Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А58-1620/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011
14 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Янское речное пароходство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года возбуждено производство по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (далее – ОАО «ЯРП», должник).

С 18.04.2011 в отношении ОАО «ЯРП» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим ОАО «ЯРП» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало бы определить дату возникновения обязанности обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании ОАО «ЯРП» несостоятельным (банкротом), с целью определения размера задолженности, возникшей после этой даты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнений) конкурсный управляющий указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Срок для добровольной оплаты недоимки по страховым взносам (требование №21 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 10.07.2007, решение АС РС (Я) от 02.04.2008 по делу № А58-9963/2007 о взыскании с должника в пользу Управления ПФ РФ 3 923 275,30 руб.) истек 27.07.2017, данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2011, следовательно, обязанность руководителя подать в суд заявление о несостоятельности возникла – 27.08.2007.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 376 269 810 рублей 6 копеек.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 572 053 860 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с Законом № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что поскольку конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в 2007 году, к спорным отношениям в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что такой датой является 27.08.2007.

Судами установлено, что ФИО2 начал исполнение обязанностей руководителя должника с 07.03.2007, то есть в тот момент, когда общество только вышло из процедуры банкротства, достигнув мирового соглашения с кредиторами, срок исполнения которого до 31.12.2007, и намеревалось осуществить мероприятия по финансовому оздоровлению.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период, как и отсутствие финансовой возможности для ее осуществления.

Вступая в должность, руководитель приступил по решению Совета директоров к разработке и реализации экономического плана, направленного на санацию должника, имея соответствующие ожидания преодоления кризисной ситуации.

В период с 28.11.2011 по 29.11.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, до 2018 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, являясь безальтернативным перевозчиком, обеспечивающим северный завоз энергоносителей для обеспечения теплом и электроэнергией заполярные улусы (районы) республики.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) в обозначенный конкурсным управляющим период (27.08.2007).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда по самостоятельному определению даты возникновения обязанности бывшего руководителя должника по обращению с заявлением о признании ОАО «ЯРП» несостоятельным (банкротом), и определения размера задолженности, возникшей после этой даты отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Перечень обстоятельств, в связи с наличием которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, приведен в третьем - пятом абзацах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 в материалы дела не представлены, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего ФИО1

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

А.Л. Барская

М.А. Первушина