Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А74-16346/2017

812312342/2019-6699(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16346/2017
01 апреля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Загидуллиной А.Г. (доверенность от 19.03.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко О.Н. (доверенность от 10.01.2019, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу № А74-16346/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН: 1911006979, ОГРН 1071903000113, далее - ООО «Мельница», ответчик) о взыскании 92 817 696 рублей 62 копеек задолженности по мировому соглашению и 9 210 311 рублей 61 копейки просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2017 по 19.04.2018.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Тычинин Виталий Борисович (далее – Тычинин В.Б.), Бондарев Евгений Петрович (далее - Бондарев Е.П.), Бондарева Любовь Ивановна (далее - Бондарева Л.И.), Баранов Александр Иванович

(далее - Баранов А.И.), публичное акционерное общество «Красноярский хлеб»

(далее – ПАО «Красноярский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – ООО «Форпост-Агро»), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Александра Ивановича его правопреемником - Барановым Михаилом Александровичем (далее – Баранов М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о прекращении поручительства ООО «Мельница» по договору от 10.08.2016, в связи с расторжением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А74-5677/2015.

ООО «Мельница» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Форпост-Агро» (заемщик) заключены кредитные договоры и договоры об открытии кредитной линии от 14.04.2009 № 093700/0084, от 29.06.2010 № 103700/0145, от 22.04.2011 № 113700/0067, от 25.07.2011 № 113700/0198, от 29.08.2011 № 113700/0255, от 18.10.2011 № 113700/0342, от 19.01.2012 № 123700/0001, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом имущества по договорам, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2015 возбуждено производство по делу № А74-5677/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форпост-Агро», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2016 по тому же делу введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по делу № А74-5677/2015 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» (кредитор 1), ПАО «Красноярский хлеб» (кредитор 2), Тычининым В.Б. (кредитор 3), Бондаревой Л.И. (кредитор 4), Бондаревым Е.П. (кредитор 5), Барановым А.И. (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), ООО «Мельница (третье лицо) и ООО «Форпост-Агро» (должник), в соответствии с которым стороны определили порядок, размеры и сроки удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на день подписания сторонами соглашения (далее - мировое соглашение).

Исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством (третьего лица) ООО «Мельница», что подтверждается договором поручительства от 10.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.08.2016 поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Форпост-Агро» обязательств по мировому соглашению от 26.07.2016, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форпост-Агро» (Дело № А74-5677/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2018 мировое соглашение расторгнуто по заявлению АО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Предметом иска является требование кредитора к поручителю о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства к мировому соглашению.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на статьи 139, 141, 153, 329, 361, 363, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 статьи 150, статьи 157, 164, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе мировое соглашение от 26.07.2016, договор поручительства от 10.08.2016, установили, что ООО «Мельница» не является поручителем по кредитным договорам и договорам о возобновлении кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фортпост-Агро», перечисленным в мировом соглашении, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО «Форпост-Агро», привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, к прекращению поручительства ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 166 Закона о банкротстве установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, состоящие в возобновлении производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора, и, установив, что при рассмотрении требований, предъявленных к ООО «Мельница», мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве ООО «Фортпост-Агро», расторгнуто, прекращены обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, прекращен договор поручительства от 10.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций


пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителя задолженности, состав которой был определен мировым соглашением, по причине прекращения по нему обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поручительство ООО «Мельница» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Фортпост-Агро», вытекающих из кредитных договоров несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Из содержания договора поручительства от 10.08.2016, согласованного сторонами, не следует обязанности поручителя отвечать за неисполнение ООО «Фортпост-Агро» обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов названного юридического лица. Обязательства ООО «Мельница» распространяются лишь на неисполнение ООО «Фортпост-Агро» условий мирового соглашения, которое на момент рассмотрения спора уже было расторгнуто, а поручительство, соответственно, прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установили, что ООО «Мельница» не является поручителем по кредитным договорам и договорам о возобновлении кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фортпост-Агро».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких- либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств


дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу № А74-16346/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых