Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А41-32814/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32814/14
30 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 12019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 28.12.2017

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТеплоСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО «ТеплоСтройИнвест»

к ОАО «Мособлдорремстрой»

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии,

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлдорремстрой" с требованиями:

- обязать ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ;

- обязать ОАО "Мособлдорремстрой" обеспечить переток электроэнергии, на энергопринимающие устройства, определенную актом разграничения балансовой принадлежности N 4 от 02.05.2008 между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ОАО "Мособлдорремстрой", на зажимах присоединения кабеля 0,4 кВ в ТП N 144 (руб.2) и РП (АБЗ УСА-50) через энергопринимающие устройства ответчика;

- признать незаконным действия/бездействия ОАО "Мособлдорремстрой" по оказанию препятствий перетоку через объект - ТП-144, электрической энергии для потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения N 82202409 от 01.10.2012, заключенного между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ОАО "Мособлдорремстрой";

- запретить ОАО "Мособлдорремстрой" совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии и энергопринимающие устройства и объект ООО "ТеплоСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Московской области обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" судебной неустойки (компенсации за длительное ожидание исполнения судебного акта) за длительное неисполнение решения суда по делу N А41-32814/2014 от 28.07.2015 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в следующем порядке: за период с 1 января по 1 июля 2016 года в сумме 1 661 904 руб.; за период с 1 июля по 31 декабря 2016 года в сумме 1 760 832 руб.; за период с 1 января по 1 июля 2017 года в сумме 1 760 832 руб.; за период с 1 июля по 31 декабря 2017 года в сумме 1 844 640 руб.; за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года в сумме 967 680 руб.

В случае дальнейшего неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ООО "ТеплоСтройИнвест" просит взыскать с АО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "Теплостройинвест" неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, с 02.10.2018 в размере 75 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 175 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 275 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления ООО "ТеплоСтройИнвест" о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "Теплостройинвест" указало, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда по делу N А41-32814/2014 от 28.07.2015 в части обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии истец не получал по договору энергоснабжения N 82202409 от ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено, что каких-либо доказательств продолжающегося чинения ответчиком препятствий перетоку электрической энергии (неисполнения решения суда по делу N А41-32814/14) в период с января 2016 года суду не представлено.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя судами дана надлежащая правовая оценка. При этом сведений о неисполнении должником решения суда в части требования об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии данные постановления не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывал, что решением суда на ответчика не возложены какие-либо конкретные действия, которые он должен исполнить, чтобы восстановить права истца. В решении суда не указаны также конкретные действия, от которых ответчик должен воздержаться, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжает чинить препятствия в перетоке электроэнергии через ТП-144.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции пояснил, что ОАО "Мособлдорремстрой" не чинит препятствий истцу. А также сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 305-ЭС17-875, согласно которому суды в деле N А41-32814/14 указали, что общество "Мособлдорремстрой" фактически обязано обеспечить доступ обществу "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ОАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО "МОЭСК" выделения мощности для общества "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО "МОЭСК" не производились.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А41-32814/14.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А41-32814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.О. Хвостова


А.А. Кочетков