Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-32814/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32814/14
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТеплоСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по заявлению ООО «ТеплоСтройИнвест» о взыскании судебной неустойки по делу № А41-32814/14 по исковому заявлению ООО «ТеплоСтройИнвест» к ОАО «Мособлдорремстрой» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, третьи лица: ОАО «Мосэнергосбыт», судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 на основании протокола от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018;

от остальных лиц – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Мособлдорремстрой» с требованиями:

– обязать ОАО «Мособлдорремстрой» не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект – Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. № 166:053-3888, лит. Б2,Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ;

– обязать ОАО «Мособлдорремстрой» обеспечить переток электроэнергии, на энергопринимающие устройства, определенную актом разграничения балансовой принадлежности № 4 от 02.05.2008 между ООО «ТеплоСтройИнвест» и ОАО «Мособлдорремстрой», на зажимах присоединения кабеля 0,4 кВ в ТП № 144 (руб.2) и РП (АБЗ УСА-50) через энергопринимающие устройства ответчика;

– признать незаконным действия/бездействия ОАО «Мособлдорремстрой» по оказанию препятствий перетоку через объект – ТП-144, электрической энергии для потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения № 82202409 от 01.10.2012, заключенного между ООО «ТеплоСтройИнвест» и ОАО «Мособлдорремстрой»;

– запретить ОАО «Мособлдорремстрой» совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии и энергопринимающие устройства и объект ООО «ТеплоСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А41-32814/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 28.07.2015 по делу № А41-32814/14 Арбитражный суд Московской области обязал ОАО «Мособлдорремстрой» не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект – Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464кв.м, инв.№ 166:053-3888, лит. Б2,БЗ, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТеплоСтройИнвест» обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мособлдорремстрой» судебной неустойки (компенсации за длительное ожидание исполнения судебного акта) за длительное неисполнение решения суда по делу № А41-32814/2014 от 28.07.2015 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в следующем порядке:

за период с 1 января по 1 июля 2016 года в сумме 1 661 904 руб.;

за период с 1 июля по 31 декабря 2016 года в сумме 1 760 832 руб.;

за период с 1 января по 1 июля 2017 года в сумме 1 760 832 руб.;

за период с 1 июля по 31 декабря 2017 года в сумме 1 844 640 руб.

за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года в сумме 967 680 руб.

В случае дальнейшего неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ООО «ТеплоСтройИнвест» просит взыскать с АО «Мособлдорремстрой» в пользу ООО «Теплостройинвест» неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, с 02.10.2018 в размере 75 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 175 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 275 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТеплоСтройИнвест» о взыскании судебной неустойки по делу № А41-32814/14 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТеплоСтройИнвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «Теплостройинвест» указало, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда по делу № А41-32814/2014 от 28.07.2015 в части обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии истец не получал по договору энергоснабжения № 82202409 от ПАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, как установлено судом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств продолжающегося чинения ответчиком препятствий перетоку электрической энергии (неисполнения решения суда по делу № А41-32814/14) в период с января 2016 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя, представленные истцом в обоснование заявления, касаются имущественных требований истца (о взыскании с ОАО «Мособлдорремстрой» в пользу ООО «ТеплоСтройИнвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.).

В указанных постановлениях от 14.06.2017 и 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области установил, что по состоянию на дату вынесения постановлений остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 000 руб., которые включают исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счётах ОАО «Мособлдорремстрой».

Сведений о неисполнении должником решения суда в части требования об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии данные постановления не содержат.

Апелляционный суд учитывает также, что решением суда на ответчика не возложены какие-либо конкретные действия, которые он должен исполнить, чтобы восстановить права истца.

В решении суда не указаны также конкретные действия, от которых ответчик должен воздержаться, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и частично удовлетворил требования истца ровно в том виде, в котором они были заявлены ООО «ТеплоСтройИнвест».

При таких обстоятельствах, заявляя о неисполнении решения суда, взыскатель должен был предоставить достоверные и документальные доказательства, подтверждающие, что ответчик продолжает чинить препятствия в перетоке электроэнергии через ТП-144.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО «Мособлдорремстрой» не чинит препятствий истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А41-32814/14.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство истца об истребовании у Судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 копии возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа исполнительного производства от 18.11.2015 № 83515/18/50025-ИП не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В данном случае, постановления судебного пристава исполнителя, имеющие значение для разрешения требования о взыскании судебной неустойки, представлены в материалы дела ООО «ТеплоСтройИнвест», в связи с чем нет необходимости запрашивать исполнительное производство в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует части 3 статьи 268 АПК РФ.

ООО «ТеплоСтройИнвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

ООО «ТеплоСтройИнвест» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий электронного сообщения о регистрации дополнительных документов, постановления об обращении взыскания от 14.06.2017, постановления об обращении взыскания от 22.10.2018, ответа ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» от 06.09.2012 № 54/10.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: копии электронного сообщения о регистрации дополнительных документов, постановлений об обращении взыскания от 14.06.2017 и от 22.10.2018, ответа ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» от 06.09.2012 № 54/10.

Оценка указанным документам дана арбитражным апелляционным судом в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года делу № А41-32814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина