Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А63-17953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

28 августа 2020 года Дело № А63-17953/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОБД», г. Краснодар (ОГРН <***>), о привлечении контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «Бекас», г. Пятигорск (ОГРН <***>), лиц - ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бекас» в сумме 2 220 365,63 руб. перед ЗАО «ОБД» солидарно, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бекас», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО5 (доверенность от 09.09.2019, диплом от 26.05.2004 №01987-Ю), от ответчика ФИО2 – представителя ФИО6 (доверенность от 19.08.2019 №26АА3961585), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОБД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Багдасарова Евгения Рамзиновича, Багдасаровой Анны Гургеновны по обязательствам ООО «Бекас» и взыскании с Багдасарова Евгения Рамзиновича, Багдасаровой Анны Гургеновны суммы 2 220 365,63 руб. перед ЗАО «ОБД» солидарно.

ФИО4, ООО «Бекас», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

ФИО2 в своем отзыве указал, что на момент составления анализа финансового состояния должника и отчета конкурсного управляющего у конкурсного/временного управляющего имелась информация о наличии дебиторской и кредиторской задолженности должника, а также бухгалтерская документация и отчетность, на основании которых указанные документы были составлены.

Кроме того, ответчик считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности, нашедшей свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и взысканной по решению суда, не может быть положено в основу доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Тем более, что указанная задолженность возникла перед кредитором у должника в связи с временными финансовыми трудностями, основаниями для которых послужили недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «Бекас» контрагента ООО «ПромСтройМонтаж» по договору поставки товара.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2016 возбуждено производство по делу № А63-2940/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – должник, ООО «Бекас»).

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) заявление ЗАО «ОБД» признано обоснованным, в отношении ООО «Бекас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громыко И.О., требования ЗАО «ОБД» в размере 2 133 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 86 865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Решением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО «Бекас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) производство по делу № А63-2940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекас» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Полагая что как заявитель в деле о банкротстве, вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ЗАО «ОБД» обратилось с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ЗАО «ОБД» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-11760/2015 установлено, что у ООО «Бекас» перед ЗАО «ОБД» имеется задолженность по предварительной оплате за непоставленный товар.

Таким образом, истец являлся заявителем и кредитором должника в деле о банкротстве и полагает, что его права были нарушены вследствие нижеуказанных действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

20 ноября 2014 г. между ЗАО «ОБД» (покупатель) и ООО «Бекас» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции №6. Ответчик, в соответствии с п. 1.1. договора, должен передать истцу продукцию в согласованном между сторонами объеме.

На основании спецификации к договору на поставку продукции от 20.11.2014 № 6 общая сумма договорных обязательств определена в размере 5 479 500 рублей. Согласно п. 4.1. договора на поставку продукции от 20.11.2014 №6 истец вносит предоплату за продукцию в размере 30%.

Так как ООО «Бекас» являлось посредником при поставке такой группы товара, как металлоконструкция, ЗАО «ОБД» потребовало от ООО «Бекас» предоставить перед оплатой аванса договор с металлургической компанией.

ООО «Бекас» предоставило договор поставки от 05.12.2014 № ТП-113/14-ОД с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог.

На основании счета от 11.12.2014 № 7, выставленного поставщиком, покупатель 17.12.2014 перечислил сумму в размере 1 650 000 рублей, а 23.12.2014 сумму в размере 450 000 рублей. Общая сумма предоплаты составила 2 100 000 рублей. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. По условиям договора на поставку продукции от 20.11.2014 № 6 в спецификации указан срок отгрузки продукции 9-11 дней после ее предварительной оплаты.

09 февраля 2015 г. ЗАО «ОБД» отправило в адрес ООО «Бекас» требование о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара поставщиком.

ООО «Бекас» не вернуло перечисленный ЗАО «ОБД» аванс, что и послужило поводом для подачи искового заявления в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Факт наличия указанного долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-11760/2015.

Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.2015 по делу № А32-11760/2015 вынес решение о взыскании с ООО «Бекас» суммы перечисленного ЗАО «ОБД» аванса в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 865 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки, 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

15 сентября 2015 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 004003378. Доказательств оплаты по решению суда на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено.

На дату судебного заседания 12.09.2016 по делу №А63-2940/2016 ООО «Бекас» указанную заявителем задолженность не погасило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Бекас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31 октября 2017 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу №А63-2940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено с учетом отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу № А63-2940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекас» по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец являлся заявителем и кредитором должника в деле о банкротстве и полагает, что его права были нарушены вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО4 предоставил информацию о том, что ответчик, будучи директором должника, не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему общества, рассматривающему дело о банкротстве, уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Подпунктами 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 53, 53.1 ГК РФ, статьями 3, 32, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 4, 10, 61.11, 64, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и согласился с доводом конкурсного управляющего о неполной передаче бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документов должника.

Так, в статье 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Суд установил, что на момент введения наблюдения в отношении ООО «Бекас» руководителем должника являлся ФИО2, в связи с чем обязанность по передаче временному управляющему копий документов в отношении должника лежала на нем. Однако доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В вышеуказанных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий обществом ФИО4 предоставил сведения, что бывшим руководителем должника не были предоставлены приложения к бухгалтерскому балансу, расшифровки строк, указал, что определить, из чего состоит краткосрочная дебиторская задолженность – сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев отчетной даты, не представлялось возможным, как и взыскать ее для пополнения конкурсной массы, так как документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно: договоры с покупателями и заказчиками, акты сверок, акты передачи и приема поставленных материалов и услуг, не были переданы.

Указанная информация конкурсного управляющего соответствовала условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя ее опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на ФИО2 и ФИО3

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 и ФИО3 не представили.

В связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсного управляющего сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам (с учетом абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

То есть ООО «Бекас» при заключения договора с ЗАО «ОБД» не владело достаточным имуществом, чтобы покрыть обязательства кредитора, а также контролирующие лица принимали решения, которые значительно увеличивали их дебиторскую задолженность-заключение договора с компанией-однодневкой ООО «Анастас» (ИНН 7728841308) на сумму 1 045 450 руб. (договор поставки от 10.09.2014 № 140910-2П), с ООО «ПромСтройМонтаж» (ИНН 0278200718) на сумму 2 479 400 руб. (договор поставки от 05.12.2014), с ООО «Вербас» (ИНН 7703765172) на сумму 325 080 руб. (договор поставки от 02.10.2015 № 723).

Руководство ООО «Бекас» изначально действовало не добросовестно по отношению к кредитору, предоставив подписанный договор с металлургической компанией ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог. После перечисления ЗАО «ОБД» аванса на счет ООО «Бекас» не перечислило сумму заводу-изготовителю. Не соблюдая принцип должной осмотрительности при выборе контрагента, в спорный период общество заключало договоры с организациями, такими как ООО «ПромСтройМонтаж», ООО «Анастас», ООО «Вербас».

Генеральный директор ООО «Вербас» ФИО8 является руководителем 47 компаний. В период заключения договора поставки между ООО «Бекас» и ООО «Вербас» 3 компании прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Возбуждены исполнительные производства на сумму 2,2 млн.руб.

Генеральный директор ООО «Анастас» ФИО9 является руководителем 39 компаний. В период заключения договора поставки между ООО «Бекас» и ООО «Анастас» 12 компаний прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Возбуждены исполнительные производства на сумму 8,4 млн. руб.

Генеральный директор ООО «ПСМ» ФИО10 является руководителем 44 компаний. В период заключения договора поставки между ООО «Бекас» и ООО «ПСМ» 20 компаний прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как видно из материалов судебного дела № А07-18919/2015, полученного истцом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», задолженность по договору поставки № К 112-14 от 05.12.2014, заключенному между ООО «Бекас» и ООО «ПСМ», возникла 03.01.2015 на сумму предоплаты в размере 1 853 425 руб.

Исковое заявление по взысканию уплаченной суммы аванса спустя 7 (семь) месяцев, т.е. 18.08.2015.

Определением об отложении судебного разбирательства по делу № А07 -18919/2015 от 21.10.2015, Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ООО «Бекас» предоставить читаемые спецификации к договору. Арбитражный суд откладывал 11 (одиннадцать) раз судебное разбирательство ввиду невыполнения судебного акта истцом и только 16.06.2016 принял решение по удовлетворению исковых требований ООО «Бекас».

27 октября 2016 года ООО «Бекас» спустя 3 (три) месяца подало заявление на выдачу исполнительного листа.

Несвоевременная подача искового заявления, затягивание судебного процесса, заключение договоров с организациями с ненадежной репутацией (в последующем компании прекратили свою деятельность) свидетельствуют о недобросовестном отношении руководителя (учредителей) к своим обязанностям, что привело к ликвидации ООО «Бекас».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются следующие лица:

1. Багдасаров Евгений Рамзинович ИНН: 263200543902 с долей в уставном капитале общества - 50% (5 000 руб. 00 коп.);

2. Багдасарова Анна Гургеновна ИНН: 263214109653 с долей в уставном капитале общества - 50% (5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, контролирующими должника лицами признаются ФИО2 и ФИО3

В абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вышеизложенное подтверждает, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, поэтому должны нести ответственность в размере причиненных истцу убытков солидарно.

Размер убытков ЗАО «ОБД» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бекас», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что директор общества исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, по следующим основаниям.

Представителем ФИО2 в суд был представлен протокол осмотра электронного документа от 25.08.2020, из которого следует, что конкурсному управляющему была передана только бухгалтерская отчетность за 2015 год. Иные документы, отраженные в электронной переписке с электронной почты, ответчиком не представлены, поэтому суд не может сделать вывод о полной передаче бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документов должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН: <***>, ФИО3 ИНН: <***>, в пользу закрытого акционерного общества «ОБД» (ИНН <***>), в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 2 220 365,63 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН: <***>, ФИО3 ИНН: <***> расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 102 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай