Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-169845/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-169845/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гульден»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требования ИП ФИО1 в размере 2 831 875 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО «АРМ» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, признано обоснованным требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 831 875 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гульден» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника на момент введения процедуры банкротства - наблюдения и по настоящее время имеется задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 2 831 875 рублей - общая сумма задолженности (сумма основного долга).

Основание возникновения задолженности: Договор инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017 между ООО МФК "Эврика" и ФИО1; Индивидуальные условия Договора инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017; Одобрение индивидуальных условий к Договору инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017 и Договора инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017; Квитанция ООО МФК "Эврика" к приходному кассовому ордеру № 34 от 10.08.2017 на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей (2 500 000 рублей), эта сумма вносилась наличными.

Соглашения от 28.11.2018 о замене стороны в Договоре инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017 с гражданина РФ ФИО1 на Индивидуального Предпринимателя ФИО1; Индивидуальные условия от 28.11.2017 Договора инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017; Индивидуальные условия от 04.12.2017 Договора инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017; Платежное поручение № 1 от 06.12.2017 на сумму двести тысяч рублей (200 000 рублей) от ИП ФИО1 в адрес ООО МФК "Эврика"; Индивидуальные условия от 11.01.2018 Договора инвестиционного займа № 07/17-170/Э от 10.08.2017; Платежное поручение № 1 от 12.01.2018 на сумму триста тысяч рублей (300 000 рублей) от ИП ФИО1 в адрес ООО МФК "Эврика"; Договор уступки права требования (цессии) № 07/17-170/Э от 17.09.2018, по которому условия договора не были выполнены, и сумма займа не была возвращена. В рамках договора цессии были совершены только три платежа на общую сумму сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей (168 125 рублей).

Договор поручительства № 07/17-170/АР от 17.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО "АРМ". В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Цедентом в полном объеме, что и Цессионарий за исполнение обязательств по Договору цессии. Обязательства Поручителя по Договору являются безусловными и безотзывными. Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/или Поручителя. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

15.11.2018 за исх. № 11-18/Ц1041 ООО "РМФ Капитал" направил в адрес Кредитора Гарантийное письмо, которым Должник признает односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

Для принудительного взыскания задолженности кредитор в суд с исковым заявлением не обращался.

Неисполнение обязательства по договору займа основным должником и признание поручителя ООО «АРМ» банкротом явились основанием для предъявления рассматриваемого требования ФИО1 в деле о банкротстве ООО «АРМ», как к поручителю.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность требований ФИО1, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, проверив представленный кредитором расчет, согласно которому основной долг по договору инвестиционного займа от № 07/17-170/Э от 10.08.2017 составляет 2 831 875 руб.; признав данный расчет верным, при том, что контррасчет лицами, участвующими в деле не представлен, а также учитывая, что доказательства погашения долга основным заемщиком в деле отсутствуют, суды признали требование ФИО1 в заявленной сумме обоснованным и, признав, что требование кредитора было подано в установленный законом срок, включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024по делу № А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов