Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А19-15540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-15540/2024

«15» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, <...> Д. 19)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 546 540 руб. 00 коп.,

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БРАТСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ХАБАРОВА (ПАДУН Ж/Р), Д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2024 № 1/4, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (далее – ООО "АЛЬЯНС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субподряда от 26.05.2023 на выполнение капитального ремонта плоской кровли и здания общежития по адресу <...>, о взыскании 546 540 руб. 00 коп., из них: 450 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 96 540 руб. 00 коп. – проценты за период с 29.05.2024 по 25.04.2025, с последующим начислением процентов, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на правомерность получения им спорных денежных средств, поскольку им были выполнены ремонтные работы.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Братский промышленный техникум".

От третьего лица в материалы дела 28.03.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым работы по контракту от 26.04.2023 № 1/23 были приняты по акту о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2023 и в полном объеме оплачены ООО «АЛЬЯНС+» платежным поручением № 1043755 от 02.10.2023, против удовлетворения иска возражения отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.   

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО "АЛЬЯНС+" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 26 мая 2023 года заключен договор субподряда по контракту № 3/23 на капитальный ремонт плоской кровли здания общежития по адресу <...> (далее - договор).

По условиям данного договора подрядчику надлежало выполнить весь объем ремонтных работ (пункт 3.1 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 800 000 руб. 00 коп., предусмотрен аванс перед началом выполнения работ в сумме 450 000 руб. 00 коп. (пункт 2.5 договора).

Во исполнение данного положения договора ООО "АЛЬЯНС+" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 116 от 02.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя по договору от 26.05.2023 обязательства не исполнил, в установленный срок ремонтные работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В этой связи ООО "АЛЬЯНС+" было вынуждено в целях исполнения обязательств перед государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Братский промышленный техникум» по контракту № 1/23 выполнить спорные работы собственными силами.

Претензией от 23.04.2024 ООО "АЛЬЯНС+" уведомило ИП ФИО1 о необходимости вернуть сумму неосвоенного аванса и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение предпринимателем требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "АЛЬЯНС+" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалах дела акт о приемке выполненных по договору от 26.05.2023 работ отсутствует, равно, как и отсутствуют сведения о том, что такой документ (либо иной документ, фиксирующий объем и стоимость фактически выполненных работ) подрядчиком составлялся и был направлен заказчику для приемки результата работ. 

Настаивая в ходе судебного разбирательства на правомерности получения спорных денежных средств, ответчик утверждал, что после заключения договора с истцом и получения предоплаты он приступил к выполнению работ, произвел демонтаж старого бетонного покрытия плоской кровли общежития и выполнил работы по заливке бетона.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные им в ходе судебного разбирательства доводы о фактическом выполнении спорных работ, в том числе не представлена электронная переписка в мессенджере WhatsApp, ссылка на которую приведена в отзыве на исковое заявление, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО1 необходимых для производства работ человеческих и материально-технических ресурсов. Журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы на вывоз боя бетона и иная исполнительная документация в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что ИП ФИО1 сообщал заказчику - ООО "АЛЬЯНС+" о завершении ремонтных работ (какой-либо их части) и необходимости осуществления приемки, в деле отсутствуют.

В отсутствие названных доказательств, представленный ответчиком в дело универсальный передаточный документ № 813 от 26.07.2023 с отметкой о получении им у ООО «Тантьема» от имени и в интересах ООО "АЛЬЯНС+" пескобетона сам по себе не подтверждает ни факт выполнения ответчиком спорных работ, ни их объем и стоимость. Каких-либо документов, подтверждающих, что полученный материал в последующем был использован ИП ФИО1 при производстве спорных работ, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал и документально не подтвердил факт выполнения своих обязательств по договору от 26.05.2023 на сумму полученных денежных средств и сдачу результата работ заказчику.

Напротив, из представленного в дело акта о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2023 (исправление № 1 от 13.09.2023) и пояснений третьего лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский промышленный техникум» следует, что капитальный ремонт плоской кровли здания общежития по адресу: <...> выполнен ООО "АЛЬЯНС+".

Доказательств иного в дело не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правила статьи 717 ГК РФ также предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Самостоятельное выполнение работ и выставленное в адрес предпринимателя требование ООО "АЛЬЯНС+" о возврате суммы внесенной по договору от 26.05.2023 предоплаты фактически свидетельствуют об отказе последнего от исполнения данного договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличия у ИП ФИО1 правовых оснований для удержания полученных от ООО "АЛЬЯНС+" денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных норм истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 25.04.2025 в сумме 96 540 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным неверно, из расчета 1/300, тогда как при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в формулу следует включить фактическое количество календарных дней в году - 365 (366 - если год был високосным).

Таким образом, расчет процентов за спорный период должен выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

450 000

29.05.2024

28.07.2024

61

16%

366

12 000

450 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

10 844,26

450 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

9 811,48

450 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

16 782,79

450 000

01.01.2025

28.04.2025

118

21%

365

30 550,68

Итого:

335

19,40%

79 989,21


Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО "АЛЬЯНС+" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 989 руб. 21 коп. за период с 29.05.2024 по 28.04.2025, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено фактическое прекращение правоотношений сторон, основанных на договоре от 26.05.2023, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "АЛЬЯНС+" о расторжении названного договора, поскольку расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 13 600 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 079 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 989 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова