Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А43-41623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41623/2021

Нижний Новгород 28 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-743),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН <***>)

о взыскании 211 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дюпринт" - ФИО2 директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО "Партнер групп" - ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2022, диплом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (далее - ООО "Дюпринт") к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - ООО "Партнер групп") о взыскании 211 000 руб. стоимости некачественного товара. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы: 18 700 руб. по оплате экспертизы, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 594 руб. по оплате госпошлины.

Определением от 25.05.2022 к производству суда принят встречный иск ООО "Партнер групп" к ООО "Дюпринт" о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, 5 620 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 04.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО "Лига-Эксперт", с сопроводительным письмом, согласно которому, в ранее представленном в суд экспертном заключении допущена техническая ошибка, в дело представлено исправленное заключение.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу. Встречные исковые требования ООО «Дюпринт» отклонило, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 191118-01 от 19.11.2018, согласно которому покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, а поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями, в количестве, по номенклатуре, качеству и цене, согласно счетам и/или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам. Товар должен быть снабжен соответствующими паспортами качества, сертификатами качества (соответствия), инструкциями по эксплуатации, техническими паспортами и иными документами.

Истец платежными поручениями №3546 от 26.12.2018 и №3724 от 31.01.2019 осуществил оплату за согласованный к поставке товар в общей сумме 211 000 руб.

07.02.2019 товар поставлен покупателю по универсальному передаточному документу №20190205-01 от 05.02.2019.

Вместе с тем, после приобретения указанного товара покупателем выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены и не дают возможности использования данного товара по назначению.

Истец указал, что поставщик уклонился от предоставления паспорта качества и сертификата соответствия.

Таким образом, по мнению истца, поставщик не подтвердил, что отгруженный товар пригоден для использования под обозначенные договором цели и его качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ, и другим нормативным актам.

14.02.2019 истцом направлено извещение ответчику о проведении осмотра поставленного товара и составления акта о скрытых недостатках на 20.02.2019 в 13:00. Этим же извещением обозначена просьба предоставить паспорт качества, сертификат соответствия на товар. Представитель ООО «Партнер Групп» на осмотр поставленного некачественного товара не явился. Паспорт качества и сертификат соответствия на товар также не были предоставлены продавцом.

Актом о скрытых недостатков установлено, что листы ПЭТ 0,25 700x940 мм в количестве 6750 листов, отгруженных ООО «Партнер Групп» по УПД № 20190205-01 не могут быть использованы производством ООО «Дюпринт». Качество поставленного товара не соответствует ТУ 2255-001-98356272-2009 «Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, метализированная, ламинированная).

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней вывезти за свой счет и собственными силами бракованный товар, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 211 000 руб., об отказе от исполнения договора № 191118-01 от 19.11.2018.

Также истцом направлено извещение ответчику о проведении независимой экспертизы поставленного товара. Согласно пояснительному письму ООО «Рекорд» от данного отправления ООО «Партнер Групп» отказалось.

22.02.2019 проведена экспертиза некачественного товара в отсутствии представителя ООО «Партнер Групп».

Согласно акту экспертного исследования №83/10 от 22.02.2019, подготовленному Негосударственной экспертной организацией «Кристалл», предоставленные листы ПЭТ 0,25 700x940 мм не соответствуют п. 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 по внешнему виду. Листы ПЭТ 0,25 700x940 мм имеют неустранимый дефект (по ГОСТ 15467-79), при наличии которого, использовать продукцию по назначению невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании с ООО «Дюпринт» 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

В обоснование возражений, а также встречных исковых требований, ООО "Партнер групп" ссылается на нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Истец по встречному иску поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №20190205-01 от 05.02.2019 на сумму 351 000 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 140 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № 191118-01 от 19.11.2018.

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

По пояснениям истца, после приобретения указанного товара им были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены и не дают возможности использования данного товара покупателем.

Покупателем выявлено, что товар (листы ПЭТ) имеют существенную разнооттеночностью (от коричневого до зеленого цветов), что указывает на использование преимущественно вторичного сырья (пластиковых бутылок и т.д.) при их изготовлении и с разной вязкостью. Листы ПЭТ имеют «слипшееся» состояние и большую статику. В результате отгруженный товар не запускался на полиграфическом оборудовании, так как его использование могло впоследствии привести к его серьезным поломкам. В частности, попытка резки такого некачественного материала привела к серьезной поломке редуктора на бумагорезальной машине Роlаr-92, стоимость его ремонта для ООО «Дюпринт» обошлась в 157 000 руб.

14.02.2019 истцом направлено извещение ответчику о проведении осмотра поставленного товара и составления акта о скрытых недостатках на 20.02.2019 г. в 13:00. Этим же извещением обозначена просьба предоставить паспорт качества, сертификат соответствия на товар. Актом о скрытых недостатков установлено, что листы ПЭТ 0,25 700x940 мм в количестве 6750 листов, отгруженных ООО «Партнер Групп» по УПД № 20190205-01 не могут быть использованы производством ООО «Дюпринт». Качество поставленного товара не соответствует ТУ 2255-001-98356272-2009 «Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, метализированная, ламинированная). Представитель ООО «Партнер Групп» на осмотр поставленного некачественного товара не явился. Паспорт качества и сертификат соответствия на товар также не были предоставлены продавцом.

Посредством курьерской службы 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика извещение о проведении независимой экспертизы поставленного товара. Доказательства направления извещения представлены в материалы дела. Согласно пояснительному письму ООО «Рекорд» от данного отправления ООО «Партнер Групп» отказалось.

Таким образом, правом на участие при осмотре поставленного товара и его экспертном исследовании на наличие недостатков, ответчик не воспользовался.

Приемка товара по качеству произведена истцом в установленном порядке и в разумный срок.

22.02.2019 проведена экспертиза некачественного товара в отсутствии представителя ООО «Партнер Групп».

Согласно акту экспертного исследования №83/10 от 22.02.2019, подготовленному Негосударственной экспертной организацией «Кристалл», предоставленные листы ПЭТ 0,25 700x940 мм не соответствуют п. 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 по внешнему виду. Листы ПЭТ 0,25 700x940 мм имеют неустранимый дефект (по ГОСТ 15467-79), при наличии которого, использовать продукцию по назначению невозможно.

В целях установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования продукции, судом, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в товаре - листах ПЭТ 0,25 700х940?

- каков характер их возникновения: производственный или иной?

- являются ли недостатки устранимыми?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение №170-23, содержащее следующие выводы:

1) В товаре - листах ПЭТ 0,25 700x940 имеются недостатки в виде несоответствия состояния их поверхности и внешнего вида требованиям пункта 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 "Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, металлизированная).

2) Характер возникновения таких недостатков как царапины, поверхности изгиба и поверхностные загрязнения в настоящий момент методами технической экспертизы установить невозможно.

Недостатки, связанные с наличием на поверхности листов круглых и овальных включений полимерного происхождения, а также различие в цвете (от светло-зеленого до коричневого) носят производственный характер.

3) Выявленные недостатки в виде инородных включений являются устранимыми только методами замены повреждённых фрагментов. Недостатки в виде неоднородности в цвете (от светло-зеленого до коричневого) являются неустранимыми, при наличии которого использовать данные образцы по назначению невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №170-23 общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО4, ФИО5 надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов 170-23 общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" под сомнение.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки № 191118-01 от 19.11.2018, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Партнер Групп» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В настоящем деле ООО «Партнер Групп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Дюпринт» 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

Поскольку факт поставки покупателю некачественного товара установлен материалами дела, правовых оснований для взыскания задолженности по его оплате у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с момента направления претензии срок исковой давности считается приостановленным на 30 дней.

Претензией от 15.02.2019 покупатель принял меры по досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за 2019 год.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области 05.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор №83/10 об экспертизе листов ПЭТ от 14.02.2019, акт выполненных работ, платежное поручение №3804 от 14.02.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, не обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска) и не положены в основу исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании 18 700 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает, поскольку заявителем не доказан факт несения им вышеуказанных расходов, договор и платежные документы об оплате отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы госпошлине относятся на ООО «Партнер Групп» и подлежат взысканию в пользу ООО «Дюпринт» в сумме 7 220 руб. 00коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 374 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН".

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Дюпринт».

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН".

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дюпринт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН <***>) 211 000 руб. убытков, а также 7 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН <***>) из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2021 №5285. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" отказать.

После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб