Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.07.2021 Дело № А40-21255/16


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

о возвращении заявления

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Межтрастбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Межтрастбанк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах 2 721 868 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 было отменено, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявлениеФИО1 об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 было отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд повторно поступило заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, которое обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1, повторно обращаясь с заявлением, указал на нормы статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в просительной части заявления содержатся требования об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 2 721 868 000 руб.

При этом, доводы поступивших заявлений идентичны доводам и требованиям заявления ФИО1, в удовлетворении которого уже было отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении ФИО1 17.08.2020 с заявлением об отмене мер, материалы обособленного спора о наложении обеспечительных мер находились в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о выдаче новых исполнительных листов для исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в связи с чем, рассмотрение заявления ФИО1 было также осуществлено арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела были возвращены 03.09.2021 в суд первой инстанции, информация о чем также отражена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, на момент поступления заявлений ФИО1 13.11.2020 и 06.04.2021 материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции не находились.

При этом, рассмотрение обособленного спора по существу осуществляется Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, констатировал суд, заявление ФИО1 было подано с нарушением положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не может входить рассмотрение всех заявлений, касающихся вопросов об отмене или замене обеспечительных мер с учетом того, рассмотрение дела происходит в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что рассмотрение заявления, в том числе при вынесения определения о возвращении, не может быть осуществлено без материалов дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в любом случае запрашивает материалы дела у суда первой инстанции, рассматривающего дело.

Как следствие, неоднократная подача заявителем ходатайств в суд, не рассматривающий дело на момент подачи соответствующих заявлений, расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-21255/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Л.В. Михайлова


Ю.Е. Холодкова