Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-37371/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37371/2022
21 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску товарищества собственников жилья «Оптимист», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 88 391 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Оптимист» (далее – истец, ТСЖ «Оптимист») 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.05.2019 по 31.04.2022 в размере 88 391 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.153,154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 18.11.2022 исковое заявление к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44). Ответчик полает, что истцом не доказан факт оказания услуг за заявленный период, также ответчик указал на не направление комитету платежных документов, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание по делу было назначено на 15.03.2023.

Стороны о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва истцом через систему «Мой арбитр» направлены письменные пояснения по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежит жилое помещение муниципального жилищного фонда – квартира №27, расположенная по адресу: <...> (л.д. 45).

Протоколом от 25.11.2007 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 60а по ул. Белорецкая, принято решение о выборе способа управления домом управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Оптимист», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 01.05.2019 по 31.04.2022 ТСЖ «Оптимист» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома № 60а по ул. Белорецкая, г. Челябинск.

За указанные услуги в заявленный период на стороне Комитета образовалась задолженность в размере 88 391 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за обслуживание спорного помещения (л.д. 12).

Письмом от14.07.2022 «Об оплате задолженности» Комитет указал, что оплата государственных и муниципальных нужд производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, сообщил, что оплатить задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги на текущую дату не представляется возможным (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №27, расположенная по адресу: <...>.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по его оплате.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 14.10.2019.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензия об оплате задолженности получена Комитетом 16.06.2022, ответ на претензию дан 14.07.2022 (л.д. 10-12).

30.08.2022 ТСЖ «Оптимист» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Комитета заявленной суммы долга (дело №А76-28900/2022).

09.09.2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ, с Комитета в пользу ТСЖ «Оптимист» взыскан задолженность по квартире №27, расположенной в д.60а по ул. Белорецкая, г. Челябинск, за период с 01.05.2019 по 31.04.2022 в размере 88 391 руб. 97 коп.

Определением суда от 23.09.2022 по делу А76-28900/2022 судебный приказ от 09.09.2022 отменен.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.11.2022.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, а также направлением в суд заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требований за май, июнь и июль 2019 г..

В отношении требований за период с августа 2019 г. по апрель 2022 г. с учетом того, что обязательство по оплате расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, срок исковой давности не истек.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с августа 2019 г. по апрель 2022 г. за данный период сумма долга составляет 84 838 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств оплаты услуг по капитальному ремонту и отоплению помещения в многоквартирном доме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорном многоквартирном доме иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта и отопления в размере 84 838 руб.40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов в МКД и коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на собственника помещений в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ТСЖ «Оптимист» (заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (исполнитель).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022 (л.д. 32-35), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель назначает координатора для организации оказания услуг по договору.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Договор действует с момента его заключения и до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

В доказательства несения расходов по договору от 25.10.2022 истцом представлена квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру б/н от 25.10.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.36).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт оказанных услуг от 07.11.2022 (л.д.37).

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Оптимист» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО3. На ее имя, в числе прочих ТСЖ «Оптимист» была выдана доверенность от 21.06.2022 (л.д.38).

ФИО3 подготовлено исковое заявление с приложениями, пояснения по делу, она принимала участие в судебных заседаниях 19.12.2022 и 21.02.2023.

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ТСЖ «Оптимист» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 6 000 руб. (3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с приложениями, 1 000 руб. за подготовку пояснений и дополнительных доказательств, по 1 000 руб. за участие судебных заседаниях).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования в сумме 88 391 руб. 97 коп.., а удовлетворены судом на сумму 84 838 руб. 40 коп., что составляет 95,98% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 758 руб. 80 коп. (6 000 руб. х 95,98%).

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3554 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 88 391 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3536 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 18 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3393 руб. 85 коп. (3536 руб. х 95,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет средств муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Оптимист», ОГРН <***>, задолженность в 84 838 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 5 758 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Оптимист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную платежным поручением № 159 от 28.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.