Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А03-13801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13801/2019
г. Барнаул
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области, в лице филиала «Алтайский центр страхования», г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 102 956 руб. страхового возмещения, 378 116 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019, 8 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Р.И.П. Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области, в лице филиала «Алтайский центр страхования», г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «СК «СДС») о взыскании 165 300 руб. страхового возмещения, 77 520 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019, 8 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 01.10.2019.

11.10.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 02.09.2019.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 83-85, том 1).

С учетом отзыва, документов ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 17.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо гос. рег. знак. А322ХТ 22, поврежденного в результате ДТП 05.04.2019, с учётом износа, на основании Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст»

10.04.2020 экспертом проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 16.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производству по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 956 руб., сумму неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019 в размере 378 116 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ранее заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «СДС» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к ООО «СК «СДС» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, что 05.04.2019 в 20 час. 50 мин. в г. Барнауле на ул. А. Петрова, 176 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО5 (собственник), гражданская ответственность застрахована в АО «Макс», страховой полис ККК № 3000546657, и транспортного средства Тойота Аристо, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Р.И.П. Технологии», гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ЕЕЕ №2006060759.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Аристо, гос. peг. знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Р.И.П. Технологии», были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции по результатам изучения материалов по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении ФИО5 сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.13 КоАП РФ.

29.05.2019 ООО «Р.И.П. Технологии» обратилось в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате.

08.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

01.08.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 667 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 15376 от 01.08.2019 (л.д. 64, том 1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Р0026-06/19, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства Тойота Аристо составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 700 руб. Таким образом, по расчету истца, размер ущерба составляет 165 300 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 633 руб.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 05.04.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определением от 06.02.2020 суд по ходатайству ответчика производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо гос. рег. знак. А322ХТ 22, в результате повреждения в ДТП 05.04.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 215 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 900 руб.; рыночная стоимость аналога транспортного средства Тойота Аристо гос. рег. знак. А322ХТ 22 на дату ДТП 05.04.2019 в неповрежденном виде составляет 221 350 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства Тойота Аристо гос. рег. знак. А322ХТ 22 на дату ДТП 05.04.2019, отличная от среднерыночной стоимости аналога ТС в неповрежденном виде, составляет 192 942 руб.; Эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонт,а равная 215 000 руб., превышает его действительную стоимость в размере 192 942 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Аристо гос. рег. знак. А322ХТ 22 в результате повреждений в ДТП от 05.04.2019 составляет 40 319 руб.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 102 956 руб. страхового возмещения.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 956 руб., с учетом ранее произведенных выплат, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 20.06.2019 по 31.07.2019 в размере 378 116 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 102 956 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Несение истцом расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждены документально (платежное поручение № 151 от 08.07.2019) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 102 956 руб. страхового возмещения, 102 956 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 7 118 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка