Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А71-20256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20256/2019
г. Ижевск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брандаль» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным бездействия по не учету суммы переплаты по УСН за периоды 2013, 2014, 2015 годы в карточке расчета с бюджетом, о признании суммы переплаты в бюджет по УСН в размере 298992 руб. 00 коп., о возврате суммы переплаты по УСН в размере 298992 руб. 00 коп. и взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 5224 руб. 06 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандаль» (далее – ООО «Брандаль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в неучете суммы переплаты по УСН за периоды 2013, 2014, 2015 годы в карточке расчета с бюджетом, о признании суммы переплаты в бюджет по УСН в размере 298992 руб. 00 коп., об обязании возвратить сумму переплаты по УСН в размере 298992 руб. 00 коп. и о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 5224 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 03.08.2020 по 07.08.2020.

ООО «Брандаль» требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Общество указало, что решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 25.04.2018 № 08-21/4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО НПФ «Дентофлекс», была объединена выручка ООО НПФ «Дентофлекс» и ООО «Брандаль» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу №А71-18017/2018 выводы налоговой инспекции в данной части были поддержаны.

Заявитель пояснил, что по результатам объединения выручки с ООО НПФ «Дентофлекс», последним были уплачены все доначисления, налоги, пени, штрафы, задолженность у данной организации отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Брандаль» сдало соответствующие корректирующие налоговые декларации по УСН за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам корректировки у общества образовалась переплата по УСН в размере 298992 руб.

12.08.2019 ООО «Брандаль» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, обращение с приложением документов сдано 22.08.2019. На указанное заявление ответа налоговой инспекцией не было поступило, сумма переплаты по УСН в размере 298992 руб. в карточку расчетов с бюджетом не внесена, обществу не возвращена.

Заявитель ссылается на то, что 05 ноября 2019 года им была подана жалоба на бездействие налогового органа, ответа на которую не получено. 09 декабря 2019 года обществом было подано повторное требование о перечислении денежных средств на расчетный счет, которое также осталось без удовлетворения.

Также на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителем были начислены проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, в сумме 5224 руб. 06 коп. за период с 09.09.2019 по 10.12.2019.

ООО «Брандаль» считает, что им не пропущен срок на подачу заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку в данном случае его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А71-18017/2018.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для зачета суммы излишне уплаченного налога, оснований для возврата налога, уплаченного ООО «Брандаль» по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР пояснила, что судебным актом по делу № А71-18017/2018 установлено, что умышленными действиями взаимозависимых лиц организаций ООО «Брандаль», ООО НПФ «Дентофлекс» и ООО «Медицинское оборудование Ижевск» создана искусственная схема по дроблению финансового результата в целях сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН. Вместе с тем, судом не принята позиция налогового органа в части правомерности расчета налога на прибыль. Таким образом, судом признана законной позиция налогового органа, согласно которой ООО НПФ «Дентофлекс» в 2013г., 2014г., 2015г. должно было находиться на общей системе налогообложения. Следовательно, считает налоговая инспекция, ООО «Брандаль», в том числе, исходя из содержания судебного акта, не только должно было знать о формальности представления налоговой отчетности по УСН и, соответственно, отсутствии обязанности по уплате указанного налога в 2013-2015 гг. и необходимости представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения, а умышленно допускало факт использования реквизитов организации в целях избежать уплаты налогов. Поскольку налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчислялся и уплачивался ООО «Брандаль» самостоятельно, то заявитель знал о суммах, подлежащих налогообложению. Таким образом, по мнению налогового органа, об излишней уплате налога по УСН общество должно было узнать в том налоговом периоде, в котором налог был исчислен и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом за период 2013 по 2015 годы. При таких обстоятельствах в данном случае моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, не может являться день составления (получения) акта или решения по выездной проверке ООО НПФ «Дентофлекс». ООО «Брандаль» знало об излишней уплате спорных сумм с момента их перечисления в 2013-2015 гг.

При этом ООО «Брандаль» 25.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 - еще до вступления в законную силу решения суда были представлены уточненные декларации по УСН за 2013г., 2014г., 2015 г. с «нулевыми показателями». Поскольку по представленным ООО «Брандаль» уточненным налоговым декларациям по УСН истек трехлетний срок исковой давности, они зарегистрированы налоговым органом без начислений в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Письмами ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-2/17979, от 12.12.2006 г. №ЧД-6-25/1192@.

Также Межрайонная ИФНС России № 10 по УР ссылается на то, что после вынесения судом решения по делу № А71-18017/2018 ООО НПФ «Дентофлекс» в нарушение ст.52 НК РФ деклараций по налогу на прибыль за 2013г., 2014г., 2015г. не представлено, в бюджет налог на прибыль не уплачен, при установленной судом обязанности вести учет по общей системе налогообложения. Заявителем не представлено доказательств наличия переплаты ООО «Брандаль» по налогам в бюджете, не соблюден порядок ст.78 НК РФ на подачу заявления, а также пропущен трехлетний срок на возврат денежных средств из бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР) поддержала позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по УР была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПФ «Дентофлекс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что ООО НПФ «Дентофлекс» создана схема дробления бизнеса посредством создания видимости самостоятельной деятельности взаимозависимых организаций ООО «Брандаль» и ООО «Медоборудование-Ижевск», применяющим УСН, в целях уклонения от обязанности по уплате налогов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, применения пониженной ставки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Все три организации находились на упрощенной системе налогообложения. По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по УР было вынесено решение от 25.04.2018 №08-21/4 о привлечении ООО НПФ «Дентофлекс» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 478400 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 67800 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 359050 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2263854 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 5398984 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 1076412 рублей, соответствующие пени в размере 5078869 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2018 г. №06-07/15988 по жалобе ООО НПФ «Дентофлекс» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 25.04.2018 № 08-21/4 частично отменено путем корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней в сторону уменьшения. ООО НПФ «Дентофлекс» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 976302 руб. 56 коп., пени по НДС в размере 779187 руб. 98 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40878 руб., уменьшен, исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 35170 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 3977455 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1668 213 руб. 08 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 362384 руб.; налог на имущество организаций в сумме 828427 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 276 370 руб. 92 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 75138 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 статьи 119 НК РФ, в размере 359050 руб.; штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, в размере 2000 руб. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3743291 руб., уплатить пени по НДФЛ в размере 1542753 руб. 31 коп., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в сумме 67800 руб.

27.06.2019 УФНС России по УР принято решение № 05-13/1278@ в порядке ст. 31 НК РФ, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 № 08-21/4, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1722314 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 765499 руб. 28 коп., штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 136870 руб., а также штрафа по пункту 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 102902 руб. Общая сумма оставшихся доначислений по налогу на прибыль составила 3552504 руб. 80 коп., в том числе: 2255141 руб. – недоимка, 902713 руб. 80 коп. – пени, 225514 руб. – штраф по ст. 122 НК РФ, 169136 руб. – штраф по ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 25.04.2018 № 08-21/4, ООО НПФ «Дентофлекс» оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу №А71-18017/2018 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 25.04.2018 № 08-21/4, вынесенное в отношении ООО НПФ «Дентофлекс», было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2255141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом суд поддержал выводы налогового органа о том, что ООО НПФ «Дентофлекс», ООО «Брандаль», ООО «Медицинское оборудование-Ижевск» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, ООО НПФ «Дентофлекс» путем согласованных действий с ООО «Брандаль», ООО «Медицинское оборудование-Ижевск» имитировало самостоятельность хозяйственной деятельности данных взаимозависимых организаций, что позволило распределить полученную выручку между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО НПФ «Дентофлекс» права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО НПФ «Дентофлекс».

Признавая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления сумм налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статей 318, 254 НК РФ налог на прибыль был рассчитан не по первичным документам, в связи с чем не отражены действительные налоговые обязательства ООО НПФ «Дентофлекс».

Решение суда от 11.07.2019 по делу №А71-18017/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Брандаль» 25.07.2019, 31.07.2019 и 08.08.2019 - еще до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-18017/2018 были сданы в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы с «нулевыми» показателями. Уточненные налоговые декларации за 2013, 2014 годы приняты налоговой инспекцией 26.07.2019 и 08.08.2019 соответственно. В принятии налоговой декларации за 2015 год заявителю было отказано, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация сдана не по установленному формату.

12.08.2019 обществом в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (при том, что заявитель состоит на учете в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР) подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН за 2013, 2014, 2015 годы в размере 300 819 рублей в счет погашения недоимки за 4 квартал 2013, 2014, 2015 годы по КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)). В Межрайонную ИФНС России № 10 по УР, в которой общество состоит на учете, с аналогичным заявлением ООО «Брандаль» не обращалось.

22.08.2019 заявитель повторно направил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы. К декларациям было приложено письмо, в котором общество указало, что в связи с корректирующими данными у него образовалась переплата по налогу по УСН за 2013 г в сумме 86228 руб., за 2014г. – 112159 руб., за 2015г. – 100605 руб., в общей сумме 298992 руб. ООО «Брандаль» просило принять соответствующие корректирующие налоговые декларации и разнести в карточку расчетов с бюджетом.

Заявитель направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по УР требование от 05.12.2019 о возврате денежных средств в размере 298992 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Указанное требование поступило в налоговую инспекцию 09.12.2019.

В связи с тем, что обществом не был получен ответ на письмо от 22.08.2019, а также налоговой инспекцией не были внесены суммы переплаты в карточку расчетов с бюджетом, ООО «Брандаль» обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.12.2019 № 06-07/25987@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства налоговым органом возвращены не были, ООО «Брандаль» 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российский Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных нормы, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Порядок применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, в силу которого данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанною срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы к порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В ходе рассмотрения спора по делу № А71-18017/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО НПФ «Дентофлекс» создана схема «дробления» бизнеса путем согласованных действий с ООО «Брандаль», ООО «Медицинское оборудование-Ижевск», имитирована самостоятельность хозяйственной деятельности данных взаимозависимых организаций, что позволило распределить полученную выручку между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО НПФ «Дентофлекс» права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО НПФ «Дентофлекс».

При этом установлено, что фактически весь бизнес находился в руках одного лица - руководителя всех трёх предприятий ФИО6 Деятельность ООО «Брандаль», ООО «Медицинское оборудование-Ижевск» дублируется, является формально документированной, поскольку фактическая продажа медицинского оборудования осуществлялась самим ООО НПФ «Дентофлекс» с одного складского помещения. ООО НПФ «Дентофлекс», ООО «Брандаль», ООО «Медицинское оборудование-Ижевск» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО «Брандаль», в том числе составление, подписание деклараций и платежных документов за 2013-2015 годы, а также и фактическая уплата налога по УСН, распоряжение денежными средствами от лица ООО «Брандаль» осуществлялась руководством ООО НПФ «Дентофлекс» в лице директора ФИО6, при том, что он являлся директором всех трёх организаций, участвующих в схеме. Так, установлено, что в периоде 2013-2015гг. ФИО6 работал директором ООО НПФ «Дентофлекс» и ООО «Брандаль», а с апреля 2013г. - директором ООО «Медицинское оборудование - Ижевск», является соучредителем в данных организациях

Учитывая умышленный характер действий по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств и допущенных искажений сведений об объектах налогообложения, можно сделать вывод о том, что руководство ООО «Брандаль», уплачивая в течение 2013 - 2015 годов налог в рамках УСН, должно было знать, что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Таким образом в рассматриваемом случае, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2013 - 2015 годы надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек.

Доводы общества о том, что право на обращение с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога по УСН начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта делу № А71-18017/2018, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае моментом, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты налога, считается день его уплаты, поскольку производя уплату налога, заявитель осознавал ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408 по делу А28-11542/2018.

Суд отмечает, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При том действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку суммы налогов, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Удмуртской Республике от 25.04.2018 № 08-21/4, были уплачены ООО НПФ «Дентофлекс» в полном объеме после вынесения судебного акта по делу № А71-18017/2018, то именно после даты уплаты доначисленной в результате проверки суммы в бюджете появились излишне уплаченные суммы (двойное налогообложение).

Указанный довод общества относительно двойного налогообложения одних и тех же операций отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае путем доначисления ООО НПФ «Дентофлекс» сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и налоговой инспекций по существу не оспаривается, что ООО НПФ «Дентофлекс» уплатило налог на имущество и НДС (частично путем проведения зачетов).

Однако, до настоящего времени ООО НПФ «Дентофлекс» не исчислен и не уплачен налог на прибыль за указанный период.

Заявитель считает, что у ООО НПФ «Дентофлекс» такая обязанность отсутствует, поскольку задолженности согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль у данной организации не имеется.

Между тем, суд отмечает, что решением суда по делу № А71-18017/2018 была установлена обязанность ООО НПФ «Дентофлекс» уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Решение налоговой инспекции было отменено в части доначисления конкретных сумм налога на прибыль исключительно по тому основанию, что налоговым органом был неверно произведен его расчет, без учета первичных документов по определению себестоимости продукции, фактическому расходу материалов, представленных ООО НПФ «Дентофлекс» в подтверждение расходов.

При этом данное обстоятельство само по себе не освобождает данную организацию от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу №А71-18017/2018 указано на то, что переход ООО НПФ «Дентофлекс» с 4 квартала 2013 года на общую систему налогообложения предполагает возникновение у общества обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и, соответственно, влечет обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в сроки, установленные налоговым законодательством, деклараций по этим налогам.

При этом согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

В нарушение указанных норм ООО НПФ «Дентофлекс» до настоящего времени не представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, не исчислило его сумму и не уплатило.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО НПФ «Дентофлекс» не произвело уплату в бюджет всех налогов по общей системе налогообложения за спорный период, при том, что такая обязанность была установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств судом также и не усматривается в данном случае бездействия Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике. Письмо от 22.08.2019, направленное ООО «Брандаль» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов», и, кроме того, вообще не содержит требования о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Согласно содержанию данного письма общество просило принять соответствующие корректирующие налоговые декларации и разнести в карточку расчетов с бюджетом. Поскольку по представленным ООО «Брандаль» уточненным налоговым декларациям по УСН истек трехлетний срок исковой давности, они были зарегистрированы налоговым органом без начислений в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Письмами ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-2/17979, от 12.12.2006 №ЧД-6-25/1192@.

С заявлением по установленной форме о зачете суммы излишне уплаченного налога общество обращалось 12.08.2019 в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР, в которой на учете не состоит.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, оформленного в свободной форме в виде требования ООО «Брандаль» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР только 09.12.2019 и при этом 17.12.2019 уже обратилось в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд считает, что в данном случае бездействие налоговым органом не допущено.

Также следует отметить, что лицевые счета (КРСБ) являются документами внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, т.е. внутренним документом налогового органа, который осуществляет контроль за уплатой налогов и сборов, в связи с чем, порядок отражения сумм в лицевом счете налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2003 № 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), наличие соответствующих записей (сведений) в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате.

КРСБ является внутренним документом налогового органа, формой оперативно-бухгалтерского учета. Права и обязанности налогоплательщика названный документ не порождает, не изменяет и не прекращает, более того, не является достоверным свидетельством о размере налоговых обязательств.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля.

На основании изложенного судом отклоняются ссылки заявителя на справки налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом ООО «Брандаль» и ООО НПФ «Дентофлекс», поскольку справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брандаль» г. Ижевск о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике по не учету суммы переплаты по УСН за периоды 2013, 2014, 2015 годы в карточке расчета с бюджетом, о признании суммы переплаты в бюджет по УСН в размере 298992 руб. 00 коп., возврате суммы переплаты по УСН в размере 298992 руб. 00 коп. и взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 5224 руб. 06 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова