Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А35-1343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1343/2018
04 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление»

к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании 34 602 446 руб. 62 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 301 830,79руб. по договору от 27.12.2012 № 37С/12.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 по доверенности 01.03.2018.

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об исправлении опечатки в тексте уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27 июня 2018 года 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 по доверенности 01.03.2018.

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.06.2017.

Представитель истца поддержал уточенное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца задал вопрос представителю ответчика по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее по тексту -Истец, ООО «Курчатовское СМУ», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее по тексту - Ответчик, Курская АЭС, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 34 602 446,62 руб. по договору от 27.12.2012 №37С/12.

В обосновании требований Истец указывает на то, что обеспечение исполнения договора в форме отложенного платежа, предусмотренное условием договора от 27.12.2012 № 37С/12, удерживались Курской АЭС необоснованно и привело к возникновению задолженности.

Между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ООО «Курчатовское СМУ») имелись производственные и хозяйственные отношения, регулируемые в том числе Договором (на "Окончание строительно - монтажных работ хранилища твёрдых радиоактивных отходов III категории (ХТРО - III) Курской АЭС" от 27.12.2012 г. № 37С/12 (Договор от 27.12.2012г. № 37С/12).

В п. 1 и п. 2 Приложения от 27.12.2012 г. № 3 к Договору от 27.12.2012 г. № 37С/12 указано местоположение объекта: ХТРО - III: Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской атомной станции, 1 - ая очередь.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам, в т.ч. 926 актам выполненных работ (форма КС - 2); 42 справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 42 счетам - фактурам (по форме, утверждённой Приложением № 1 к Постановлением Правительства России от 26.12.2011 г. № 1137), ООО «Курчатовское СМУ» в части выполнения и оплаты работ по договору №37С/12 от 27.12.2012 г. на объекте Комплекс ХТРО III Курской АЭС всего выполнено работ строительно-монтажного характера на сумму 870 549 041,50 руб., в то время, как оплачено работ на сумму 835 946 594,88 руб. Истец просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ, которая составляет 34 602 446 руб. 62 коп.

Истец указал, что денежные средства были удержаны при оплате выполненных работ, и составляют сумму долга, удерживаемую ответчиком с нарушением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчик не опроверг факт наличия задолженности, но указал, что удержание было произведено в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.

В частности, ответчик в отзыве указал, что 30.10.2012 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/ закупка 121030/1065/28 было опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация в электронной форме на право заключения договора на окончание строительно-монтажных работ хранилища твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО III) Курской АЭС.

По результатам проведения конкурентной процедуры закупки (протокол № 5/101000129 от 25.12.2012) между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» был заключен договор на «Окончание строительно-монтажных работ хранилища твердых радиоактивных отходов III категории Курской АЭС» от 27.12.2012 г. № 37С/12.

В соответствии с п. 2.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс Работ по окончанию строительно-монтажных работ хранилища твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО-III) Курской АЭС в соответствии с утвержденными Проектом и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), Графиком окончания строительно-монтажных работ ХТРО- III (Приложение № 1 к договору), действующими НТД, и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются иждивением Генподрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.3 договора результатом является введенный в действие и осуществляющий свои производственные функции комплекс ХТРО-III что подтверждается подписанием акта приемки работ по Объекту.

Срок исполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2015 г., сторонами установлен с 27.12.2012 г. по 30.12.2016 г.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 9 к договору, составляет 737 753 425,00 руб., кроме того НДС (18%) - 132 795 616,50 руб., всего -870 549 041,50 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Заказчиком, Генподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных договором, а Заказчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после предоставления Генподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ производится в размере 95% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 4.9 договора обеспечение исполнения договора предоставляется в форме отложенного платежа в размере 5% от цены договора. Оплата денежных средств в размере 5 % от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится Заказчиком после исполнения Генподрядчиком всех обязательств по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по Объекту на основании счета Генподрядчика.

В отзыве ответчик признал, что по состоянию на текущий момент Генподрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты строительно-монтажные работы в полном объеме на общую сумму 870 549 041,50 руб. и оплачены в размере 835 946 594,88 руб. Учитывая положения п. 4.9. договора Заказчиком была удержана сумма в счет обеспечения исполнения договора в размере 34 602 446,62 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаимных расчетов.

По состоянию на текущую дату акт приемки работ по Объекту отсутствует, в связи с чем, основания для оплаты удержанных в обеспечение исполнения обязательств по договору сумм не имеется.

В Арбитражный суд Курской области представлен договор от 27.12.2012 № 37С/12.

В силу п. 4.6. Договора от 27.12.2012 г. № 37С/12 оплата стоимости выполненных ООО «Курчатовское СМУ» строительно-монтажных работ производится КуАЭС в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления ООО «Курчатовское СМУ» счет - фактуры.

В соответствии с п. 4.8. Договора от 27.12.2012 г. № 37С/12 оплата со стороны КуАЭС выполненных ООО «Курчатовское СМУ» строительно - монтажных работ производится в размере 95% (девяносто пяти процентов) от сумм, указанных в актах выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости работ (форма КС - 3).

Порядок оплаты остальной стоимости этих работ указан в п. 4.9. Договора от 27.12.2012 г. №37С/12.

Согласно п. 4.9 Договора от 27.12.2012 г. № 37С/12 обеспечение исполнения договора предоставляется в форме отложенного платежа в размере 5 % (пяти процентов) от сумм, указанных в актах выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости работ (форма КС - 3) и производится после исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приёмки работ по Объекту на основании счета Генподрядчика.

Все обязательства ООО «Курчатовское СМУ» перед КуАЭС выполнены, акты приемки работ подписаны.

Из указанного следует, что удержание 5% от стоимости выполненных работ должно было обеспечивать исполнение генподрядчиком-истцом всех обязательств по договору. И обеспечение исполнения обязательств происходило в период исполнения истцом подрядных обязательств, но обеспечивалось удержанием ответчиком денежных средств в счет оплаты уже выполненных работ, а не от стоимости работ, которые еще выполнены не были. Таким образом, обеспечение исполнение обязательств по договору имело обратную пропорциональность: чем более полным было исполнение обязательств и больший их объем был выполнен, тем большая сумма удерживалась ответчиком в обеспечение исполнения все меньшей суммы обязательств истца. Арбитражный суд Курской области признает данное условие не соответствующим принципам добросовестности и несоразмерным последствиям нарушения обязательств истца перед ответчиком, поскольку, чем более полным становилось исполнение обязательств истца перед ответчиком, уменьшался объем не исполненного истцом, тем большим становился размер невыплаченных ответчиком денежных средств, риск невыплаты которых был обеспечением исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п. 4.9 Договора от 27.12.2012 г. № 37С/12 обеспечение исполнения договора предоставляется в форме отложенного платежа в размере 5 % (пяти процентов) от сумм, указанных в актах выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости работ (форма КС - 3) и производится после исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приёмки работ по Объекту на основании счета Генподрядчика.

Понятие акта приемки работ по Объекту дано в п. 1.4 договора, согласно которому этим актом является - подготовленный Генподрядчиком и подписанный Заказчиком документ после устранения выявленных несоответствий, предписаний или замечаний Государственных органов регулирования и надзора РФ, фиксирующий выполнение Генподрядчиком всех Работ по созданию Объекта.

Вместе с тем, несоответствий, предписаний или замечаний Государственных органов регулирования и надзора РФ, фиксирующий выполнение Генподрядчиком всех Работ по созданию Объекта по результатам выполненных работ могло и не быть, из чего следует, что указанный акт мог и не составляться. Кроме того, оплата работ по договору 27.12.2012 г. №37С/12 поставлена еще и в зависимость от действий Заказчика.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных, другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Данное условие договора об окончательной оплате после подписания акта приемки работ по Объекту, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте, поскольку строительные работы выполняются иными лицами), т.е. не обладает признаком неизбежности.

В отзыве ответчик подробно описал причины приостановления согласованных изначально сроков выполнения работ, указал на наличие явно не зависящих от истца или ответчика обстоятельств, в силу которых объект «Хранилище твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО-III) Курской АЭС» не принят в эксплуатацию. При этом каких- либо нарушений со стороны истца относительно объема или качества выполненных работ не выявлено. А выявленные незначительные нарушения устранены.

Поскольку истец на объекте не является единственным подрядчиком, Арбитражный суд Курской области полагает, что подписание акта не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц.

Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата удержанных сумм, представляющих собой часть от суммы денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на ст. 381.1. ГК РФ отклонена, поскольку указанная норма вступила в силу после подписания договора, а в тексте договора в части данного обеспечения не указано, что это обеспечение дано в счет денежного обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, или в обеспечение обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 указанного постановления N 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец уточнил исковые требования с учетом произведенного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд Курской области признал, что на сумму долга 24 902 058 руб. 73 коп., в отношении которой ответчиком заявлено о применении данного срока в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты в сумме 7 216 945 руб. 50 коп. за период с 03.04.2015 (3 года до даты обращения 03.04.2018 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением) по 25.06.2018 (дата определена истцом). В отношении остальных сумм долга сумма процентов по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки составляет 2 647 610 руб. 61 коп., в т.ч.: На сумму долга 835 911 руб. 47 коп. за период с 20.04.2015 до 25.06.2018 - 239 046 руб. 21 коп.; На сумму долга 495 992 руб. 65 коп. за период с 21.05. 2015 до 25.06.2018 – 138 364, 05 руб. ; На сумму долга 26 754 851 руб. 54 коп., частично погашенную 29.06.2015 на сумму 25417108 руб. 96 коп., за период с 20.06.2015 до 25.06.2018 – 443 131 руб. 14 коп., На сумму долга 19295475,64 руб., погашенную 03.08.2015 уплатой 18 330 701 руб. 86 коп., за период с 23.07.2015 до 25.06.2018 – 315 547 руб. 97 коп., На сумму долга 1 275 520 руб. 76 коп. за период с 20.08.2015 до 25.06.2018 – 321 126 руб. 59 коп., На сумму долга 20 143 948 руб. 74 коп., частично оплаченную 24.09.2015 перечислением 19 136 751 руб. 30 коп. за период с 20.09.2015 до 25.06.2018 – 270 644 руб. 20 коп., На сумму долга 877 518, 21 руб. за период с 19.10.2015 до 25.06.2018 - 205 610 руб. 73 коп., На сумму долга 13 890 917 руб. 52 коп., частично погашенную 27.11.2015 уплатой 13 196 371 руб. 64 коп., за период с 20.11.2015 до 25.06.2018 – 184 666 руб. 66 коп.; На сумму долга 491 728,18 руб. за период с 29.11.2015 до 25.06.2018 – 110 374 руб. 41 коп., На сумму долга 13053799 руб. 11 коп., частично погашенную 14.01.2016 уплатой 12 139 982 руб. 68 коп. за период с 25.12.2015 до 25.06.2018 – 250 557 руб. 74 коп., На сумму долга 533801,67 руб. за период с 21.01.2016 до 25.06.2016 – 113 665 руб. 99 коп., На сумму долга 527769,16 руб., частично погашенную 26.02.2016 уплатой 501 380 руб. 70 коп. за период с 22.02.2016 до 25.06.2018 - 6 049 руб. 19 коп., На сумму долга 245450,38 руб. за период с 22.03.2016 до 25.06.2018 – 48 825 руб. 76 коп.

Расходы по оплате госпошлины Арбитражный суд Курской области относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» 34 602 446 руб. 62 коп. долга, 7 953 033 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 42 555 480 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.