Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А07-9236/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1322/24

Екатеринбург

07 марта 2024 г.


Дело № А07-9236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-9236/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024 № 8/2-15-2020);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество «Тепловые сети», общество) – ФИО2 (приказ от 26.07.2012 № 3).

Общество «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании права собственности на объекты коммунального хозяйства согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в порядке апелляционного производства в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

С указанным решением суда не согласилась Прокуратура, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Прокуратуру к участию в деле с целью обеспечения законности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Прокуратуры прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить Прокуратуре срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-9236/2015. Привлечь Прокуратуру к участию в деле с целью обеспечения законности. Дело направить на новое в суд апелляционной инстанции. Заявитель указал, что из буквального толкования норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Указанные в исковом заявлении объекты теплосетевого хозяйства г. Кумертау, необходимые для жизнеобеспечения жителей города, не могли быть предметом договора об учреждении общества «Тепловые сети» от 30.05.2012, поскольку их обороноспособность определена Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В силу изложенного Прокуратура полагает, что с учетом положений статьи 153, пункта 1 статьи 166, статей 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор об учреждении общества «Тепловые сети» от 30.05.2012, заключенный между МУП «ДОР» и МУП «Жилкомсервис», является недействительным (ничтожным), право хозяйственного ведения у МУП «ДОР» на спорное имущество не возникло, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за обществом «Тепловые сети» на спорные объекты недвижимости. Кассатор отметил, что ему стало известно о признании за обществом «Тепловые сети» права собственности на спорное имущество по результатам проведенной Прокуратурой проверки в сентябре 2023 года. Полагает, что судебным актом нарушаются права законные интересы публичного образования, неограниченного округа лиц, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен был быть восстановлен. Доказательств, подтверждающих о том, что Прокуратура узнана или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепловые сети» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2015 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из доводов апелляционной жалобы было видно, что Прокуратура оспаривала оборотоспособность спорных объектов недвижимого имущества, полагала ничтожным договор об учреждении общества «Тепловые сети» от 30.05.2012, заключенный между МУП «ДОР» и МУП «Жилкомсервис», а также полагала, что у общества «Тепловые сети» не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 статьи 62 названного закона предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу прокурор обратился за пределами срока на обжалование, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Из представленных обществом «Тепловые сети» сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, Прокуратура могла и должна была узнать о признании за истцом права собственности на спорное имущество задолго до момента подачи апелляционной жалобы, поскольку из вышеуказанных документов видно, что право собственности на спорные объекты обществом «Тепловые сети» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 № А07-9236/2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2016 сделана запись регистрации № 02-04/110-04/210/020/2015-499/1, в силу чего подача Прокуратурой апелляционной жалобы спустя почти 8 лет после вынесения обжалуемого судебного акта, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что об оспариваемом судебном акте, как указывает Прокуратура, ей стало известно только по результатам проведенной в сентябре 2023 года прокуратурой г. Кумертау прокурорской проверки, правомерно признано апелляционным судом не влияющим на изменение порядка разрешения вопроса о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

С учетом изложенного, как верно указано судом, позднее проведение прокуратурой г. Кумертау проверки, на основании которой Прокуратура приняла решение обратится с апелляционной жалобой, относительно даты принятия обжалуемого судебного акта (почти 8 лет), не может служить в качестве уважительной причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Иной подход к разрешению указанного вопроса неминуемо приведет к нарушению конституционного принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что доказательств, подтверждающих о том, что Прокуратура узнана или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанной даты, подлежит отклонению, поскольку с даты принятия обжалуемого судебного акта прошло почти 8 лет, что явно выходит за пределы добросовестного осуществления заявителем жалобы гражданских и процессуальных прав. Кроме того, в рамках дела № А07-3778/2018 о признании общества «Теплосети» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим указанного общества оспаривалось соглашение об отступном б/н от 24.05.2016, заключенном между должником и МУП «Электрические сети». При Прокуратура на основании определения от 29.04.2021 по указанному делу была привлечена к участию в деле, принимала участие в данном деле, в связи с чем уже должна была обладать сведениями об оспариваемом ей судебном акте по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-9236/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова