Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-125764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125764/19-27-1094
город Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143403, <...>, <...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Дата регистрации 08.02.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ-ГРУПП" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 3 П XII К 86 О 4 К 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Дата регистрации 24.10.2017)

о взыскании 4 356 310,85 рублей по договору субподряда №98/05/18-Ст-4 от 07 мая 2018 года,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №13/09-17 от 13.09.2017;

от ответчика: ФИО3, по дов. № б/н от 03 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНТРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 07 мая 2018 года № 98/05/18-Ст-4 неосновательного обогащения в размере 3 900 009 руб. 71 коп., пеней в размере 456 301 руб. 14 коп. и до фактической уплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 98/05/18-Ст-4 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Комплексная жилая застройка. III этап, Жилой дом № 4 со встроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. № 2.

Стоимость работ по договору составила 6 255 733 руб. 71 коп. (п. 2.1. договора).

П. 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 23 июля 2018 года; окончание – 10 сентября 2018 года.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 3 900 009 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 7716 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., от 23.08.2018 № 7717 на сумму 699 908 руб. 11 коп., от 15.10.2018 № 9197 на сумму 400 101 руб. 60 коп.

Субподрядчик, получив аванс, работы по договору не выполнил.

22 февраля 2019 года подрядчик на основании п. 13.2. договора направил в адрес субподрядчика претензию исх. № 173 с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 3 900 009 руб. 71 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 009 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта по 08 апреля 2019 года в сумме 456 301 руб. 14 коп.

Согласно п. 13.5. договора субподрядчик после расторжения договора обязан вернуть неиспользованный аванс в течение 5 календарных дней.

Пунктом 13.5. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,3 % от суммы невыплаченных средств за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из 0,1%, до 390 000 руб. 97 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 231 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 900 009 (три миллиона девятьсот тысяч девять) рублей 71 копейка, пени в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 3 900 009 рублей 71 копейка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 09.04.2019 года до фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова