Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-86951/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86951/23
11 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86951/23

по исковому заявлению ООО "СР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №СРС-37-21 от 08.02.2021 в размере 22 464 717, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 135 324, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СР-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №СРС-37-21 от 08.02.2021 в размере 22 464 717, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 135 324, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СР-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Энергокомплекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СРС-37-21 от 08.02.2021г. (далее – «Договор») по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой, ливневой канализации здания общеобразовательной организации на 750 учащихся (30 классов) по объекту: «Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (далее – «Объект»).

В соответствии с п. 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором. Материальнотехническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. 1.1.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 3 от 13.02.2023 и составляет 8 463 061, 09 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубля 09 копеек, в том числе, НДС.

В соответствии с п.5.1 Договора и Приложением 6 к Договору Генеральный подрядчик перечислил ООО «Энергокомплекс» авансовые платежи в общей сумме 23 732 746,54 (Двадцать три миллиона семьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 54 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 743 от 24.02.2021; № 746 от 26.02.2021; № 1011 от 16.03.2021; № 1012 от 16.03.2021; № 1085 от 19.03.2021; № 1339 от 06.04.2021; № 1349 от 07.04.2021; № 1625 от 27.04.2021; № 1698 от 05.05.2021; № 1702 от 06.05.2021; № 1879 от 20.05.2021; № 2081 от 07.06.2021; № 2310 от 17.06.2021. 1.3.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 8 463 061,09 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 09 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) №1 от 15.02.2023, № 2 от 08.03.2023, Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) №1 от 15.02.2023, № 2 от 08.03.2023. 1.4.

Согласно п.9.4 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 209 887,33 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек. 1.5.

ООО «СР-СТРОЙ» перенесена оплата аванса по письму ООО «Энергокомплекс» с Договора подряда № СРС-37-21 от 08.02.2021г. на Договор подряда № СРС-483-20 от 22.02.2021 на сумму в размере 7 195 032,00 (Семь миллионов сто девяносто пять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, что подтверждается Письмом от ООО «Энергокомплекс» (исх. №173-21 от 20.04.2021; № 312-21 от 13.07.2021).

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета: - задолженность по незакрытому авансу Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составляет 22 674 604,78 (Двадцать два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 78 копеек.

В направленном уведомлении произведен зачет встречных однородных требований

2.1. Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику: - зарезервированные денежные средства по Договору в размере 209 887,33 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек.

2.2. Подрядчик имеет задолженность по: - возврату неотработанного (незакрытого) аванса в размере 22 674 604,78 (Двадцать два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 78 копеек.

2.3. Генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в п. 2.1. настоящего Уведомления, наступившим.

2.4. На основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомляет Подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 209 887,33 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек.

2.5. В результате произведенного зачета: - полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 209 887,33 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек; - частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного (незакрытого) аванса на сумму размере 209 887,33 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек.

2.6. С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

2.7. С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика:

2.7.1. Указанная в п. 2.4 сумма, подлежит зачету;

2.7.2. Задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору составляет 22 464 717,45 (Двадцать два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 45 копейки.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-577 от 16.06.2023), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности (копия прилагается к иску).

Исходя из данных на сайте Почты России (РПО № 10204984043825), вышеуказанное уведомление о возврате задолженности, вместе с зачетом встречных однородных требований прибыло в адрес Ответчика – 21.06.2023, возращено отправителю – 22.07.2023, следовательно, претензионный порядок соблюден.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 22 464 717,45 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 464 717,45 руб. признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 22 464 717,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 324 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов