Решение от 22 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91257/2025
23 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

к ООО "УК МЕГАДОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК МЕГАДОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №833Д от 01.09.2021 в размере 2 375 504,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору №833Д от 01.09.2021 в размере 1 897 310,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не явился, извещен.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2021 между ООО "УК МЕГАДОМ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № 833Д «На техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ)» (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение истцом работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) на объектах ответчика, а также обязанность Ответчика принять и оплатить такие работы.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы за период август 2023 года - июнь 2025 года на общую сумму 3 270 155,54 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №№: 833Д/08-23 от 31.08.2023 за август 2023 года на сумму 139 586,66 руб., 833Д/09-23 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года на сумму 139 066,66 руб., 833Д/10-23 от 31.10.2023 за октябрь 2023 года на сумму 138 870,97 руб., 833Д/11-23 от 30.11.2023 за ноябрь 2023 года на сумму 139 311,08 руб., 833Д/12-23 от 31.12.2023 за декабрь 2023 года на сумму 140 000,00 руб., 833Д/01-24 от 31.01.2024 за январь 2024 года на сумму 136 387,09 руб., 833Д/02-24 от 29.02.2024 за февраль 2024 года на сумму 140 000,00 руб., 833Д/03-24 от 31.03.2024 за март 2024 года на сумму 139 302,58 руб., 833Д/04-24 от 30.04.2024 за апрель 2024 года на сумму 139 300,00 руб., 833Д/05-24 от 31.05.2024 за май 2024 года на сумму 140 000,00 руб., 833Д/06-24 от 31.06.2024 за июнь 2024 года на сумму 138 600,01 руб., 833Д/07-24 от 31.07.2024 за июль 2024 года на сумму 140 000,00 руб., 833Д/08-24 от 31.07.2024 за август 2024 года на сумму 136 612,91 руб., 833Д/09-24 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 года на сумму 136 733,33 руб., 833Д/10-24 от 31.10.2024 за октябрь 2024 года на сумму 137 967,74 руб., 833Д/11-24 от 30.11.2022 за ноябрь 2024 года на сумму 139 300,00 руб., 833Д/12-24 от 31.12.2024 за декабрь 2024 года на сумму 140 000,00 руб., 833Д/01-25 от 31.01.2025 за январь 2025 года на сумму 154 000,14 руб., 833Д/02-25 от 28.02.2025 за февраль 2025 года на сумму 151 800,13 руб., 833Д/03-25 от 31.03.2025 за март 2025 года на сумму 149 529,18 руб., 833Д/04-25 от 30.04.2025 за апрель 2025 года на сумму 149 636,79 руб., 833Д/05-25 от 31.05.2025 за май 2025 года на сумму 154 000,14 руб., 833Д/06-25 от 30.06.2025 за июнь 2025 года на сумму 150 150,13 руб..

Все работы по указанным актам выполнены истцом в установленных договором объемах, сроках, надлежащего качества и приняты ответчиком. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами. Мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Однако, работы оплачены ООО "УК МЕГАДОМ" частично, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2025г. у ответчика образовалась задолженность по договору за период октябрь 2023 года - июнь 2025 года в размере 2 375 504,11 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями №№: 24 от 20.10.2025г., 733837 от 20.10.2025г., 122 от 12.11.2025г., 339 от 12.11.2025г., 254 от 12.11.2025г., в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты о приёмке выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 1 897 310,56 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 81919 руб..

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК МЕГАДОМ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 897 310,56 руб., государственную пошлину в размере 81919 руб..

Выдать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14346,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина