Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А40-238011/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238011/16-37-2154
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ФИО2 в интересах собственников помещений

многоквартирного дома по адресу: <...> дом

12

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210,

дата г.р. 09.07.2014г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская

недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2014)

третье лицо ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ

КОМПАНИЯ"

о взыскании солидарно 807 046 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017

от ответчика ООО «Мастерская недвижимости» – не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО3 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец), в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и присоединившихся лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» - (далее – второй ответчик) о солидарном взыскании 807 046 руб. 81 коп. стоимости пользования нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-238011/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание и не оценено утверждение истца о том, что у первого ответчика никогда не возникало право собственности на спорное помещение; судами сделан неверный вывод относительно регистрации права собственности и непосредственно самого права. Судами также не дана оценка доводам истца относительно сведений, находящихся на сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок о заключении договора субаренды спорного нежилого помещения с указанием суммы арендной платы. При этом судами также не рассмотрены доводы истца об отсутствии необходимости фиксации таких сведений в нотариальном порядке ввиду их общедоступности и общеизвестности.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «Мастерская недвижимости» и ИП ФИО3 стоимость пользования нежилым помещением II общей площадью 48, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023: 2283 по адресу: <...> этаж, за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807 046 руб. 81 копю в пользу собственников помещений многоквартирного дома в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 и ООО «Мастерская недвижимости» извлекли или должны были извлечь от ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" за указанный период владения.

Уточнения приняты судом.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, пом. VII, комн. 1-6 (кадастровый номер 77:01:00020233442), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008г., запись регистрации 77-77- 11/123/2008-140.

Документом-основанием регистрации права являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2008г., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40- 152402/10-40-994, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 285,5 кв.м (эт. 1 пом. I к.н. 77:01:0002023:2272), площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II, к.н. 77:01:0002023:2283) по адресу: <...>, признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 229,7 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 3, с 5 по 13, к.н. 77:01:0002023:3568), площадью 48,1 (эт. 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, к.н. 77:01:0002023:3569) по адресу: <...>.

Указанным решением из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3, общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ», общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контркриминал», в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, истребованы помещение II, комната 2б в помещении V, комнаты «В», «з», с «з1» по «з5» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ», общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контркриминал», запрещено размещать сотрудников охраны и блокировать замки входных дверей в указанных помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, построен в 1938г. и по состоянию на март 1977г. имел в своем составе помещение библиотеки общей площадью 48,1 кв.м (этаж 1 пом. II ком. 1), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 16.03.1977. Из поэтажного плана следует, что вход в библиотеку осуществлялся из лестничной клетки «В».

К помещению библиотеки частично примыкала квартира № 22 (комн. 1-8) общей площадью 77,5 кв.м на первом этаже, вход в которую осуществлялся через помещение «з» - холл парадного подъезда с выходом на улицу для двух квартир, расположенных на первом этаже. Также из указанной квартиры имелся выход на лестничную клетку «В».

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04.07.2005 № 298 «Об утверждении решений городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 31 марта 2005 г. (протокол № 122), от 9 июня 2005 г. (протокол № 124)» квартира № 22 общей площадью 77,5 кв.м, была переведена в нежилой фонд для размещения магазина по продаже промышленных товаров, и учтена в МосгорБТИ как помещение VII первого этажа.

В результате переустройства помещение библиотеки (пом. II ком. 1 площадью 41,8 кв.м), без каких либо законных оснований, было присоединено к помещению VII и вошло в состав помещения VII как комната № 6 площадью 41,5 кв.м. Площадь помещения VII после переустройства по состоянию на 22.02.2008 составила 119,2 кв.м (письмо МосгорБТИ от 10.08.2012 № 3949).

По договору купли-продажи от 29.10.2008 помещение VII (ком. 1-6) общей площадью 119,2 кв.м продано ФИО5 ФИО3, в реестр прав внесена запись № 77-77-11/123/2008-140 о государственной регистрации права собственности покупателя, выдано свидетельство 77 АЖ 991229.

В связи с обращениями граждан и сравнительного анализа представленных заявителем ФИО5 в Мосжилинспекцию документов технического учета с реквизитами их выдачи 26.12.2006 с документами официального технического учета, были выявлены факты искажения содержательной части документов, носящие характер намеренной подделки, на основании чего Мосжилинспекция распоряжением от 10.09.2008 № Ц-2186-07, Ц-3721-07 отменила распоряжение от 12.12.2007 № Ц-3721/А058330-07.

На основании указанного распоряжения МосгорБТИ внесло изменения в сведения технического учета, исключив комнату 6 из состава помещения VII, площадь которого с учетом несанкционированных перепланировок составила 77,0 кв.м.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994 установлено, что помещение библиотеки разделено на две комнаты 1 и 1а площадью 31,6 кв.м и 8,6 кв.м, и в состав помещения вошла образованная из части коридора (пом. V ком. 2 площадью 144 кв.м, т.6 л.д.47, 50) комната 1б площадью 7,9 кв.м,

общая площадь помещения II составляет 48,1 кв.м, назначение всех комнат – кабинеты.

Образованный в результате перепланировки 2007 года проем в помещение VII отсутствует, проем на лестничную клетку «В» не восстановлен. Бывший холл парадного подъезда «з» разделен на комнаты «з», «з1» - «з6», одна из которых согласно экспликации БТИ является комнатой охраны, из которой контролируется проход в помещения VII, VIII и II.

Все вышеназванные комнаты образованы в результате несанкционированных перепланировок, возведенные перегородки обозначены на поэтажном плане красным цветом.

Согласно представленной в материалы настоящего дела (№ А40-238011/16-37-2154) выписке из кадастрового паспорта № 77/501/16-937857 от 18.08.2015г. нежилое помещение II (1 этаж) общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> является общей долевой собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП № 77/100/126/2016-2992 от 14.09.2016г. нежилое помещение VII (1 этаж) общей площадью 77,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> является собственностью ФИО3, запись регистрации № 77-77/011-77/011/2016-2999/1 от 26.08.2016г.

В соответствии с выпиской ЕГРП № 11/040/2014-863 от 01.10.2014г. нежилое помещение VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> является собственностью ФИО3, запись регистрации № 77-77-11/123/2008 от 27.11.2008г.

В соответствии с уведомлением № 77/100/426/2016-155 от 23.08.2016г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 в ЕРГП отсутствуют.

При этом, как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности от 26.08.2016г., запись о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, внесена 11.08.2016г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.10.2015г., предмет договора -передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. VII ком. 1-6, расположенное по адресу: <...>. Дата начала исполнения договора 01.10.2015г., дата окончания исполнения договора 31.01.2016г.

Общая стоимость арендной платы по договору составляет 2 000 000 рублей, из расчета стоимости арендной платы в размере 500 000 рублей в месяц. Как указано в размещенном на сайте проекте договора субаренды нежилого помещения, помещение предоставлено арендатору в соответствии с договором аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенным с ФИО3 – собственником указанного нежилого помещения.

Указанная информация получена из официального государственного информационного ресурса, является общедоступной и общеизвестной, распечатана на бумажном носителе и находится в материалах дела (том 5, л.д. 115-142), нотариально заверена Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств (том 5, л.д. 112-114).

Согласно расчету истца, плата за пользование 1 кв.м. площади помещения в месяц, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» составила 4 194 руб. 63 коп. (500 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 4 194 руб. 63 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК», в месяц составила 201 761 руб. 70 коп. (4 194 руб. 63 коп./кв.м * 48,1 кв.м = 201 761 руб. 70 коп.).

Плата за пользование 1 кв.м. площади помещения за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 16 778 руб. 52 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 16 778 руб. 52 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 807 046 руб. 81 коп. (16 778 руб. 52 коп./кв.м * 48, 1 кв.м = 807 046 руб. 81 коп.).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, следовательно, ФИО3 и ООО «Мастерская недвижимости» не имели прав сдавать его в аренду/субаренду и соответственно взимать арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости пользования за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807 046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано выше, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II) признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, вступившим в законную силу 21.10.2015г.

Данным судебным актом спорное помещение истребовано, в том числе, из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В материалы дела ответчиком ИП ФИО3 представлен договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мастерская недвижимости» (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, пом. VII, комн. 1-6.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015г.

За пользование объектом стороны установили ежемесячную основную и дополнительную (коммунальные платежи) арендную плату.

Согласно п.1. Протокола согласования основной арендной платы (приложение 2 к договору) сумма ежемесячной основной арендной платы за арендуемый объект составляет 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, в течение срока, указанного в п. 5.1. договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

В связи с нарушением арендатором п. 2.4.1 договора, арендодатель направил в адрес ООО «Мастерская недвижимости» предупреждение от 30.10.2015г. о досрочном расторжении договора аренды.

Соглашением от 30.10.2015г. о расторжении договора аренды, ответчики расторгли договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. с 10.11.2015г.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2015г.

В соответствии с п.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку у ФИО3 никогда не было права собственности на часть нежилого помещения VII (комн. 1-6) площадью 119,2 кв.м., в состав которого входили комн. 1 - 31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, то ФИО3 не мог передать указанную часть помещения в аренду, а право аренды/субаренды на основании указанных договоров аренды/субаренды, независимо от заключения этих договоров, на комн. 1 - 31,6кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II никогда не возникало, и, соответственно, на основании соглашения о расторжении договора аренды и прекращения договора субаренды никогда не прекращалось.

Основанием для взыскания стоимости пользования является фактическое пользование ответчиками и третьим лицом нежилым помещением II общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283. Договоры аренды/субаренды и соответствующие акты приема-передачи помещений в данном случае рассматриваются исключительно в качестве доказательств фактического пользования спорными помещениями, принадлежащими истцу и участникам Группы лиц. При этом, правоотношения по аренде/субаренде в отношении спорных помещений не возникали и не прекращались.

ОАО «Центральная ППК» пользовалось всем нежилым помещением II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, поэтому плата за пользование должна быть рассчитана и подлежит взысканию, исходя из полной площади этого помещения.

Нежилое помещение II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 представляет собой самостоятельное замкнутое помещение, состоящее из трех комнат, с отдельным входом из общего тамбура. Вход в комнату 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м осуществляется только из смежной комнаты 1 площадью 31,6кв.м, которая является проходной комнатой. Следовательно, передать в пользование комнаты 1 - 31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, и при этом не передать в пользование комнату 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м невозможно. Таким образом, плата за пользование должна быть рассчитана и подлежит взысканию исходя из полной площади нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 с учетом состава помещений, фактически находившихся в пользовании у ОАО «Центральная ППК».

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования нежилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно недобросовестности ООО «Мастерская недвижимости».

По мнению истца, ответчик по настоящему делу ООО «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу спорного помещения в аренду.

Основными доказательствами, подтверждающими недобросовестность ООО «Мастерская недвижимости», являются имеющиеся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» (ОГРН <***>) (том 3 л.д. 10-17) и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>) (том 3 л.д. 18-22). Согласно названным выпискам единственный учредитель и участник, а также руководитель единоличного исполнительного органа - Генеральный директор ООО «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>), ответчика по настоящему делу, ФИО6 одновременно является участником и Генеральным директором ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» (ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>), которые являлись ответчиками по делу № А40-152402/2010 и как лица, участвовавшие в названном деле, знали и должны были знать об отсутствии правомочий на сдачу спорного помещения в аренду.

Таким образом, ООО «Мастерская недвижимости» в лице ФИО6 знало и должно было знать об отсутствии у ФИО3 права сдавать в аренду (передать в пользование) нежилое помещение II площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 в солидарном порядке 807 046 руб. 81 коп. суд не усматривает, поскольку собственник – ФИО3 – не извлекал дохода от арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 29.10.2015г. между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», т.к. стороной договора не являлся.

На основании изложенного, требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» в пользу ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807 046 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на второго ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 303, 322, 323, 618, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2014) в пользу ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> долг 807 046 (восемьсот семь тысяч сорок шесть) руб. 81 коп.

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014г.) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2014) в доход Федерального бюджета РФ 19 141 (девятнадцать тысяч сто сорок один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова