Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А64-2013/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2013/2019
г. Тамбов
26 ноября 2020



Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, (ОГРН <***>; <***> ИНН <***>; <***>)

к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо ООО «ИНКВАРТА» 394038, Россия, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>).

о взыскании 73 141,61 рублей

при участии в заседании:

От истца – ФИО2 дов. от 01.10.2020 удостоверение адвоката

От ответчика - ФИО3 дов. от 18.02.2019г. №13

От третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тамбовской области к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о взыскании убытков в размере 73 141, 61 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНКВАРТА».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 69124,05 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, проложенного от ТП-75 до ВРУ здания».

В арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 24.08.2020 № 20/09/060.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018г. по делу № А64-1068/2018 суд обязал Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС – Тамбов»), г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) объекта, расположенного по адресу: <...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

Как установлено вышеуказанным решением, 01.02.2017 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4818 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п.1.1. договора).

Точка поставки электроэнергии, согласно условиям договора энергоснабжения определена сторонами на кабельных наконечниках РУ-0,4 ТП-75, объект электроснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

04.07.2017 в отношении указанного объекта энергоснабжение было прекращено.

Письмом от 23.10.2017 № 03-05-2172 АО «ОРЭС-Тамбов» уведомило гарантирующего поставщика о невозможности возобновления энергоснабжения спорного объекта по причине выхода из строя рубильника ЯБПВУ-250А

26.01.2018 АО «Ростелеком» был осуществлен ремонт щита с рубильником-предохранителем типа ЯБПВУ-250А, установленного в РУ-0,4кВ ТП-75 по ул. Комсомольской, д. 35, г.

Письмом от 24.04.2018 № 03-05-0887 АО «ОРЭС-Тамбов» подтвердило факт устранения неисправности указанного рубильника.

Однако подача электроэнергии не была возобновлена по причине неисправности кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по ул. Комсомольской, д. 35, выявленной в ходе проведенных АО «ТКС «Электрические сети» 10.07.2018 испытаний.

С целью установления причин выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания, определением суда от 18.07.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. В чем причина выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания?

2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются на кабельной линии, где они располагаются и какова природа их образования (механические или иного рода)?».

14.09.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания является короткое замыкание между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75 открытым (наружным) монтажом с локализацией в непосредственной близости к «выходу» из строения ТП и началу части выполненной подземной прокладкой,

- непосредственной причиной короткого замыкания между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75, является механическое повреждение предметом диаметром от 3-х до 4-х мм. С четырехгранной заострённой сужающейся (конусообразной) рабочей частью, типа гвоздя или аналогичного предмета с указанной формой, в результате которого произошло замыкание токопроводящих жил кабеля с термическим повреждением его металлических жил.

Электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов»

ФИО1 была осуществлена замена кабеля в помещении ТП-75 надземной части и около ТП-75 подземной части кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

По договору № 14/18 от 10.09.2018,, заключенному с ООО «ИНКВАРТА» в соответствии актом приемки выполненных работ от 08.10.2018. стоимость работ составила 47035 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 09.10.2018г. №828 на сумму 8235 руб., от 11.09.2018г №755 на сумму 38800 руб.

По договору №12/18 от 17.08.20219г. платежными поручениями от 23.08.2018г №734 на сумму 16000 руб., №463 от 01.06.2018г на сумму 2350 руб., №754 от 11.09.2018г. на сумму 7756,61 руб. произведена оплата на общую сумму 26106,61 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 73141,61 руб.

Полагая, что ответчиком ИП ФИО1 причинены убытки в виде стоимости работ по замене кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, проложенного от ТП-75 до ВРУ здания».

В арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 24.08.2020 № 20/09/060, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: <...> проложенного от ТП-35 до ВРУ здания, составляет 54452,64 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указал на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение 24.08.2020 № 20/09/060 ООО «Эталон» в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, ссылается на что, что истцом не доказана вина Ответчика или персонала Ответчика в причинении убытков, имущество повреждено по вине самого истца, не обеспечившего безопасность эксплуатации имущества, факт нахождения имущества Истца в ТП-75 не предполагает обеспечения АО «ОРЭС-Тамбов» сохранности такого имущества.

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018 по делу № А64-1068/2018:

«- причиной выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания является короткое замыкание между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75 открытым (наружным) монтажом с локализацией в непосредственной близости к «выходу» из строения ТП и началу части выполненной подземной прокладкой,

- непосредственной причиной короткого замыкания между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75, является механическое повреждение предметом диаметром от 3-х до 4-х мм. С четырехгранной заострённой сужающейся (конусообразной) рабочей частью, типа гвоздя или аналогичного предмета с указанной формой, в результате которого произошло замыкание токопроводящих жил кабеля с термическим повреждением его металлических жил».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с повреждением кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...> были предметом рассмотрения суда по делу №А64-1068/2018 и им дана надлежащая оценка

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018г. по делу № А64-1068/2018 суд обязал Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС – Тамбов»), г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) объекта, расположенного по адресу: <...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

Указанным решением было установлено, при обращении истца в суд кабельная линия 0,4 кВ, питающая нежилое здание по адресу: <...>, проложенная от ТП-75 до ВРУ здания, не имела повреждений, местом повреждения кабеля является участок сетей, расположенный непосредственно внутри здания трансформаторной подстанции № 75. при этом электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», доступ к которому ФИО1 не имеет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу что вина ответчика в причинении убытков, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018г. по делу № А64-1068/2018 и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от 24.08.2020 № 20/09/060 стоимость восстановительного ремонта кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: <...> проложенного от ТП-35 до ВРУ здания, составляет 54452,64 руб, а истцом об уточнении исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной сумме.

В остальной в остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 54452,64 руб., а также 2178 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) В остальной части в иске отказать.

3) Истцу возвратить из федерального бюджета 160,70 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.03.2019г. №180.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев