Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-225283/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва Дело № А40 - 225283/22-58-1735

«07» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119435, <...>, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 30, ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО1,

третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317502700028238), ФИО5 о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО3 (удостоверение № 3787, диплом, доверенность от 01.11.2022г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2022г.), третье лицо - ФИО5 (паспорт), третье лицо – ФИО2 (паспорт),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. принято к производству исковое заявление АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ответчику ФИО1, третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в размере 22 591 512, 83 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в период с 30.07.2019г. по 01.06.2021г., действуя недобросовестно и неразумно, причинил Обществу убытки в связи с осуществлением необоснованных платежей в отсутствие экономической необходимости со счета общества Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 21 399 512, 83 руб., а также необоснованным перечислением денежных средств в счет заработной платы ФИО5 в сумме 1 192 000 руб., а всего в сумме 22 591 512, 83 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, недобросовестности, поскольку платежи произведены на основании договоров с контрагентами, которые заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и исполнены надлежащим образом

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам отзывов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" создано 14.03.2011 (ОГРН <***>). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6 (ГРН записи 2227710327910 от 31.10.2022).

Акционерами общества по 30.12.2020 года являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. В период с 30.12.2020 года по 13.07.2022 года единственным акционером общества являлся ФИО10. На дату принятия решения акционерами общества являются ФИО6 и ФИО11. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", представленными регистратором АО «НРК РОСТ».

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в период с 09.07.2019 года по 25.06.2021 года.

Решением Совета директоров (протокол от 25.06.2021 года) ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества.

ФИО1, действующим в качестве генерального директора АО «Новые технологии», в период с 01.09.2020 года по 01.04.2021 года подписаны от имени общества с ИП ФИО2 договоры об оказании услуг: договор № 01/09-2020 от 01.09.2020 года, договор № 03/09-2020 от 03.09.2020 года, договор №26/09-2020 от 26.09.2020 года, договор № 11/01-2021 от 11.01.2021года, агентский договор Д-НТ-А-3- 20210002 от 01.04.2021 года.

Также ФИО1, действующим в качестве генерального директора АО «Новые технологии», в период с 30.09.2020 года по 30.04.2021 года подписаны от имени общества с ИП ФИО2 подписано 19 актов сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 21 399 512, 83 рублей с ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.

Как усматривается из платежных поручений о перечислении денежных средств со счета АО «Новые технологии», в период с 18.09.2020 года по 01.07.2021 года со счета общества произведены платежи в адрес ИП ФИО2 всего в сумме 21 399 512, 83 руб. В качестве оснований платежа указаны вышеперечисленные договоры и акты.

В период с 09.12.2020 года по 12.02.2021 года ФИО1, действующим в качестве генерального директора АО «Новые технологии» осуществлены платежи с расчетного счета общества в пользу ФИО5 с назначением платежей: выплата заработной платы, из которых сумма излишне выплаченной заработной платы составила 1 086 947,50 рублей.

Как указал истец исковом заявлении, проанализировав финансово-хозяйственные документы общества, проверив из общедоступных источников контрагентов общества, истец пришел к выводу, что бывшим генеральным директором общества ФИО1 осуществлены действия по выводу денежных средств Общества в общей сумме 21 399 512, 83 руб. путем перечисления их в адрес лица, которое фактически встречное исполнение на указанную сумму не предоставляло, экономическая необходимость по приобретению услуг и товаров у общества отсутствовала. У АО «Новые технологии» не имелось потребности в услугах, которые указаны в подписанных актах, АО «Новые технологии» никогда не вели переговоры о заключении договоров ни с какими контрагентами на выполнение работ по указанным в актах услугам, не заключало договоры на выполнение данных работ.

Помимо этого, ФИО5 в период с 10.02.2020 года по 04.03.2022 года являлся штатным сотрудником АО «Новые технологии», занимал должность руководителя проектов с окладом 120 750. Из справки 2-НДФЛ за период с сентября по декабрь 2020 года следует, что заработная плата выплачивалась работнику ФИО5 своевременно и в полном объеме. Никаких оснований для выплаты данных денежных средств у АО «Новые технологии» не было. Данные денежные средства были перечислены директором ФИО1 безосновательно, чем также обществу причинены убытки в сумме 1 192 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно доводам истца, платежи в адрес ИП ФИО2 произведены необоснованно, поскольку часть услуг выполнялись штатным сотрудником АО «Новые технологии» ФИО12, который является сотрудником АО «Новые технологии» с 15.01.2020 года по настоящее время, ранее занимал должность руководителя проектов, с 10.11.2021 года занимает должность исполнительного директора общества. В трудовой функционал ФИО12 входили функции по составлению актов выполненных работ, смет, коммерческих предложений и т.д., кроме него указанные функции никто не выполнял. Стоимость услуг, якобы выполняемых ИП ФИО2, явно завышена, необходимость в таких услугах у АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсутствовала.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 до 31.08.2020 года являлась штатным сотрудником АО «Новые технологии» в должности начальника отдела экономики и сметных расчетов с окладом на момент увольнения 37 030 рублей при ставке 0,4, соответственно полная ставка за эти должности составляет 92 575 рублей.

При этом 01.09.2020 г. АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключены с ИП ФИО2 договоры на оказание услуг по завышенной стоимости в несколько раз.

После увольнения ФИО2 в штате АО «Новые технологии» имелись сотрудники, которые осуществляли подготовку смет и актов КС-2, КС-3, указанных в актах сдачи-приема оказанных услуг, подписанных между обществом и ИП ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что нет методики и конкретных тарифов определения стоимости оказанных ею услуг, что стоимость сформирована ФИО2 и ФИО1 самостоятельно, какого-либо анализа рыночной стоимости аналогичных услуг на момент заключения договора ими не проводилось.

С 01.06.2021 г. ФИО2 снова принята на работу в АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". В то время как последний подписанный акт сдачи - приема оказанных услуг между АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ИП ФИО2 датируется 31.05.2021 г.

Истцом в материалы дела представлена информация с сайтов открытых вакансий, согласно которым заработная плата инженера-сметчика по гор. Москве составляет в среднем 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении генерального директора АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1 Ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, по несоразмерной рыночной цене, во вред интересам общества, поскольку ФИО2 поручено выполнение работ, аналогичных тем, которые она выполняла как штатный сотрудник общества, но по завышенной в несколько раз цене. При этом, доказательства фактического оказания услуг ФИО2 ответчиком не представлены, а представленная в дело переписка не имеет доказательственного значения для дела. Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность оказания третьим лицом поименованных в актах услуг, а также фактическое исполнение данных работ в части штатным сотрудником общества в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что фактически в должности генерального директора общества с января 2021 года он выполнял только решения совета директоров и акционера общества, не принимал самостоятельных решений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все платежи в пользу ИП ФИО2 были совершены на основании договоров и актов, подписанных ФИО1, факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании убытков в размере 21.399.512,83руб. подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных им с расчетного счета общества денежных средств в размере, превышающем установленный ФИО5 размер заработной платы.

В материалы дела представлены платежные поручения и расчет, подтверждающий перечисление ФИО5 денежных средств в размере, превышающем установленный размер заработной платы – в общей сумме 1 086 947,50 рублей.

Ответчиком и третьим лицом ФИО5 в обоснование получения денежных средств указано, что между сторонами был заключен агентский договор, который фактически являлся легализацией транзита денежных средств АО «Новые технологии» в счет оплаты услуг транспортных компаний, проводимым в связи с наличием на счетах АО «Новые технологии» ареста.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Между тем, во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО5 в назначении платежа указано – заработная плата, при этом перечисленные суммы явно превышают размер установленной заработной платы, а ответчик в судебном заседании не может пояснить основания перечисления третьему лицу указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора явно не соответствовали критерию добросовестности, явно отличались от обычаев делового оборота. Суд учитывает, что в справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 суммы перечисленных денежных средств не вошли, что свидетельствует о нарушениях налогового законодательства. Перечисление денежных средств третьему лицу с указанием назначения платежа «заработная плата» в связи, как указывает третье лицо, ареста счетов общества, свидетельствует также об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, что относится к явно недобросовестному поведению АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик затруднился пояснить основания перечисления этих сумм. При этом, Ответчиком и ФИО5 подтвержден факт отсутствия оснований получения ФИО5 заработной платы на большую сумму, чем установлено трудовым договором.

Таким образом, в части убытков, возникших в связи с излишней выплатой заработной платы ФИО5, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 1 086 947,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями ФИО1 убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, ответчиком доказательства наличия оснований оплаты третьим лицам денежных средств в размере 22 591 512,83 руб. не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 22.591.512 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135.958 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура