Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-89211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-89211/2019-146-747
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО5 (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО5 (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО «РУСФИНАНС БАНК» (443013, <...>, А)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве в части не рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> (номер документа 83227229/7753 от 01.02.2017 г.), по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016;

об обязании ОСП по ЦАО №1 Управления ФССП России по Москве отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> (номер документа 83227229/7753 от 01.02.2017 г.), по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО 534761), УФССП – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве в части не рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> (номер документа 83227229/7753 от 01.02.2017), по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016; об обязании ОСП по ЦАО №1 Управления ФССП России по Москве отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> (номер документа 83227229/7753 от 01.02.2017), по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заявитель, УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемые бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу №А23-7284/2017 гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

04.03.2019 финансовый управляющий ФИО4 представил в канцелярию ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве заявление от 25.01.2019 об отмене наложенного по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества -транспортное средство Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> (номер документа 83227229/7753 от 01.02.2017) в связи с окончанием 07.08.2018 исполнительного производства №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016.

Вместе с тем, как следует из Базы данных ГИБДД, данный запрет на совершение регистрационных действий не был отменен, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №47298/16/77053-ИП от 31.05.2016, вынесены постановления от 07.08.2017 и от 07.08.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***>.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазерати Спайдер 4200, 2002 г.в., VIN <***> по исполнительному производству №47298/16/77053-ИП на дату рассмотрения настоящего спора отменен, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом, арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева