Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-35880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35880/2017
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125993, <...> (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», корпорация)


к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>

(далее – Управление Росимущества)

к акционерному обществу «Международный Аэропорт «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350912, <...> (далее – АО «МАКр», аэропорт)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>), 125993, г. Москва, пр-т. Ленинградский, 37 (далее – Росавиация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Краснодарпромжелдортранс», 350033, <...>

ООО«Аэропорт «Девелопмент», 352330, <...>



о признании права отсутствующим


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д,А. – представители, по доверенности;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 31.01.2018), к Управлению Росимущества, к АО «Международный Аэропорт «Краснодар», согласно которого просит признать отсутствующим право аренды аэропорта, зарегистрированное в Едином государственном

реестре недвижимости 31.03.2006, запись регистрации № 23-23-01/095/2006-084, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18, расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии

Бершанской, 355.

Требования мотивированы ничтожностью договора аренды, заключенного с аэропортом, в части земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими корпорации на праве хозяйственного ведения.

Суд с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство воздушного транспорта, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Краснодарпромжелдортранс» и ООО«Аэропорт «Девелопмент».

Росавиация, Управление Росимущества, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

ООО «Аэропорт «Девелопмент» в отзыве на иск указал, что удовлетворение иска не восстановит права истца, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты иных лиц, интересы которых необходимо учитывать.

Управление Росимущества документально обоснованных возражений на иск не представило.

Росавиация исковые требования поддержала в полном объеме.

ОАО «Краснодарпромжелдортранс» в отзыве на иск исковые требования поддержало и указало, что действующий договор аренды не содержит условия о возможности вступления в него иных правообладателей зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Аэропорт в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Аэропорт заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18.

Истец против назначения экспертизы по делу возражает.

Представитель аэропорта против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-28653/2016, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав корпорации, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Кроме того, аэропорт заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2018 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора аренды от 03.12.1997 № 4300002678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008) аэропорт является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 с разрешенным видом использования «для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта». Срок действия договора установлен с 05.11.1997 по 05.11.2046.

В рамках разграничения государственной собственности на землю на основании статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) 08.09.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись от 31.03.2006 № 23-23-01/095/2006-084.

На основании соглашения от 07.03.2018 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.12.1997 № 4300002678 переданы Росавиации.

На переданном в аренду АО «Международный Аэропорт «Краснодар» земельном участке расположены здания и сооружения аэропорта, а также здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» (складские помещения с боксами, площадью 937, 7 кв. м; административное здание УЭА, площадью 1129, 4 кв. м; нежилое здание ЛПC 241 ЛО (АХО), площадью 267, 4 кв. м; зал официальных делегаций, площадью 227, 3 кв. м; нежилое здание ЛПС, площадью 670, 9 кв. м; нежилое здание – столовая, площадью 753, 5 кв. м; нежилое здание – гостиница, площадью 1734, 4 кв. м) и сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (ЖД путь № 6 протяженностью 296 м).

На указанном земельном участке помимо объектов недвижимости, правообладателем которых является аэропорт, ООО «Аэропорт Девелопмент» и ОАО «Краснодарпромжелдортранс», расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения корпорации:

здание командно-диспетчерского пункта (КДП), общей площадью 2306 кв. м, этажность: 7, кадастровый номер 23:43:0422002:1545;

здание АС УВД «Старт», общей площадью 1692, 7 кв. м, этажность: 4, кадастровый номер 23:43:0422002:1549.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 № 99/2017/20556621.

Здание КДП и здание АС УВД «Старт» являются объектами Единой системы организации воздушного движения и переданы в хозяйственное ведение корпорации в целях оказания последней услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства.

Право хозяйственного ведения корпорации на данные сооружения федерального уровня собственности зарегистрировано в 2008 году в порядке правопреемства (распоряжение Минимущества России от 30.04.2003 № 1404-р) от ГУДП «Кавказаэронавигация» (правопредшественник – ГУДП «Аэронавигация Юга»), которому в 2000 году на баланс переданы указанные объекты во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.05.2000 № 12.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия Управления Росимущества по рассмотрению обращений № 1.1-1379П от 31.10.2016, № 1.1-1616П от 13.12.2016, № 1.1-35П от 13.01.2017 незаконным; обязании Управления Росимущества перевести договор аренды земельного участка № 4300002678 от 03.12.1997 в формат договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключив дополнительное соглашение к договору и включив ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» стороной – арендатором земельного участка с размером обязательства по договору аренды соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32- 28653/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13 июня 2017 года, корпорация со ссылкой на решение суда по делу № А32- 28653/2016, а также на доводы аэропорта, изложенные в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение, уведомила Управление Росимущества и аэропорт о необходимости расторжения договора аренды № 4300002678 от 03.12.1997 как заключенного с нарушением действующего законодательства (договор заключен с нарушением исключительного права корпорации на использование части земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости).

Ответ на обращение истцом не получен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-28653/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, решение суда от 20.03.2017 отменено (в связи с процессуальными нарушениями). При этом суд признал незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии мер по существу по обращениям корпорации от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П и обязал Управление Росимущества принять решение о предоставлении корпорации в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 путем направления в течение тридцати дней с даты вступления апелляционного постановления в законную силу в адрес корпорации дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от 03.12.1997 № 4300002678 с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащих корпорации на праве хозяйственного ведения нежилых помещений.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-28653/2016 вступило в законную силу 30.08.2017.

До настоящего времени судебный акт по делу № А32-28653/2016 не исполнен, дополнительное соглашение к договору аренды от 03.12.1997 № 4300002678 с корпорацией не заключено.

Истец, ссылаясь на наличие у него исключительного права использования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, что, по его мнению, влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким делам подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство, как действовавшее на дату заключения оспариваемого договора аренды, так и действующее в настоящее время, провозглашает наличие у лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, исключительного права на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015), а также статьей 39.20 Земельного кодекса в действующей редакции, у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь принадлежащими ему объектами недвижимости и той частью земельного участка, которая необходима для использования соответствующих объектов.

Таким образом, указанные нормы права не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования не собственнику этого объекта.

В нарушение положений земельного законодательства и прав корпорации как владельца объектов недвижимости по спорному договору в аренду аэропорту передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:0018, в том числе и в части, на которой располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой при подобных установленным в настоящем деле обстоятельствах, суду для признания сделки недействительной необходимо исследовать возможность совершения сделки в отношении земельного участка без включения недействительной ее части и признании в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка.

В указанных целях необходимо установить является ли делимым (неделимым) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:0018.

Делимым признается земельный участок, который при разделе образует два или более самостоятельных земельных участка, использование которых по целевому назначению возможно без осуществления перевода в состав земель иной категории. При этом раздел исходного земельного участка для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным правообладателям, осуществляется, как правило, с целью обособления (индивидуального использования) образованных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Неделимым земельным участком является участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Из представленных в материалы дела документов (письма Росавиации от 15.07.2016 № 04.05-445; 21.07.2015 № КМ1.14-2310; от 21.10.2016 № КМ.1-3737) в случае образования земельного участка в целях эксплуатации корпорацией принадлежащих ей объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, будут нарушены требования Земельного кодекса (образуемый земельный участок будет представлять собой вкрапливание в исходном земельном участке, что приводит к изломанности границ исходного участка и чересполосице, препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка).

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Поскольку Земельный кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта, для целей определения содержания этого понятия могут быть применены соответствующие положения специальных законов.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, земельный участок, используемый как территория аэропорта является ограниченным в обороте.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 представляет собой территорию аэропорта Пашковский. Объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка, и принадлежащие нескольким юридическим лицам (не только на праве собственности, но и на иных вещных правах), обслуживают инфраструктуру аэропорта. В частности, истец является правообладателем здания, представляющего собой командно-диспетчерский пункт Кубанского Центра обслуживания воздушного движения, а также здания АС УВД «Старт», в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 200 чел. (противорадиационное укрытие). Все здания, расположенный на спорном земельном участке, связаны общими коммуникациями (тепло-, водоснабжение, канализация, электроэнергия, связь), на территории участка оборудованы специальные проезды и проходы, действует обязательная для всех юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности, Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры Аэропорт Краснодар (Пашковский).

Территория аэропорта является контролируемой зоной, в которой обеспечивается соблюдение режима круглосуточной охраны и особого порядка допуска транспортных средств. С учетом необходимости обеспечения безопасности указанных объектов ввиду их особого режима, охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на данной территории, а также ограниченности в обороте спорного земельного участка, следует признать, что спорный земельный участок является неделимым для целей предоставления, закрепленных в статье 39.20 Земельного кодекса. При этом следует отметить, что раздел охраняемой территории, обеспечивающей эксплуатацию объектов инфраструктуры аэропорта, не будет способствовать рациональному использованию земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А32-28653/2016 и Определении Верховного суда РФ от 30.03.2018 № 308-КГ18-2139.

С учетом изложенного, проведение по делу землеустроительной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем судом ходатайство аэропорта отклонено.

Поскольку спорный участок является неделимым, договор аренды от 03.12.1997 № 4300002678 следует считать недействительным (ничтожным) полностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В данном случае истцом как правообладателем объектов недвижимости – здания КДП и здания АС УВД «Старт» не утрачено владение спорным земельным участком, то есть соответствующего основания, препятствующего удовлетворению иска о признании обременения отсутствующим, не имеется.

Погашение записи о регистрации права аренды аэропорта на земельный участок является реституционным последствием признания сделки недействительной. Истец обладает законным интересом в устранении из ЕГРН записи о праве аренды аэропорта, основанной на ничтожной сделке. Удовлетворение заявленного администрацией требования будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, требования корпорации о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в ЕГРП на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка от 03.12.1997 № 4300002678, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод аэропорта о невозможности восстановления прав истца в рамках заявленных исковых требований в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта судом отклоняется.

Договор аренды от 03.12.1997 № 4300002678 не содержит условий о потенциальной возможности вступления в договор иных правообладателей недвижимости зданий и сооружений.

Судебный акт по делу № А32-28653/2016, обязавший Управление Росимущества принять решение о предоставлении корпорации в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 путем направления в адрес корпорации дополнительного соглашения, до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, у истца отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, нежели обращение в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Аэропорт заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, владение истцом спорным земельным участком, неделимость земельного участка, требования истца носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на них не распространяется.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика – аэропорт.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 82, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства АО «Международный Аэропорт «Краснодар» об отложении рассмотрения дела – отклонить, о назначении по делу экспертизы – отклонить.

Признать отсутствующим право аренды АО «Международный Аэропорт «Краснодар», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2006, запись регистрации № 23-23-01/095/2006-084, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355.

Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Краснодар», г. Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко