Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А47-15675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15675/2018
г. Оренбург
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 44 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком» о взыскании о взыскании 44 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. штраф за срыв загрузки (перевозки), 22 000 руб. 00 коп. штраф за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку за период с 06.09.2018 по 17.09.2018, 20 000 руб. 00 коп. штраф за несвоевременную доставку груза за период с 07.09.2018 по 17.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

От истца 13.05.2019 поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приняты судом и приобщены к материалам дела, с доводами о недоказанности ответчиком наличия форс мажорных обстоятельств для отказа от исполнения договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку (опоздание на 11 дней), несвоевременная доставка груза (опоздание на 10 дней) и срыв перевозки после подтверждения заявки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 43 с оборотом) против удовлетворения требований возражал, указав, что в силу стечения обстоятельств ООО «Логиком» не имело возможности предоставить автомобиль под погрузку согласно утвержденной заявке. Истец был уведомлен о данном факте более чем за 24 часа до начала отгрузки. В дальнейшем правоотношения истца по доставке груза складывались с ООО «Авторемэкс-Н», в связи с чем ответчик считает неправомерным предъявление к нему требований о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза и несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку. Не выразил возражений относительно требования о взыскании 2 000 руб. штрафа за срыв перевозки после подтверждения заявки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логиком» (ответчик, исполнитель) 16.07.2018 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 16/07 (л.д. 13-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок и доставке грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 конкретные условия на каждую отдельную грузоперевозку стороны оговаривают в транспортной заявке.

Подписанная и заверенная печатями обеих сторон заявка, переданная по факсу, является официальным документом, и имеет юридическую силу. В заявке указываются все необходимые данные для перевозки груза такие как: маршрут перевозки, тип автотранспорта, стоимость груза, масса груза, количество грузовых мест, названия и точные адреса мест отправления и мест прибытия, дата и время подачи автомашин в пункты погрузки, согласованные ставки за перевозку, телефоны контактных ответственных лиц, особые условия (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно информировать (по телефону, факсу или любым другим способом) заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов, а также о доставке груза грузополучателя.

Разделом 6 договора предусмотрены виды и размер ответственности исполнителя.

Так, в случае несвоевременной доставки груза по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику штраф за каждые полные сутки в размере 10% от общей стоимости перевозки за каждые сутки просрочки доставки груза по истечению срока, оговоренного сторонами в заявке (пункт 6.4).

За несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку / выгрузку / прибытие, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 31.08.2018 стороны подписали заявку на перевозку груза № 1175 (л.д.15), в которой согласовали следующие условия:

- дата и время загрузки: 04-05.09.2018;

- адрес загрузки: 462422, <...>;

- дата и время разгрузки: 06.09.2018

- адрес выгрузки: 624350, <...>.

В договоре-заявке сторонами согласованы следующие виды и размер ответственности ООО «Логиком»:

- за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки – удерживается штраф в размере 10 % от стоимости услуг по перевозке (пункт 4);

- несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку оплачивается в размере 2 000 руб. за каждые сутки опоздания (пункт 5).

В силу стечения обстоятельств ООО «Логиком» 03.09.2018 посредством направления письма по электронной почте, что не оспаривается сторонами и подтверждено самим истцом в тексте искового заявления (л.д. 5) уведомило более чем за 24 часа до начала загрузки ООО «Уральский завод горного оборудования» о невозможности предоставления автомобиля под погрузку согласно утвержденной заявке № 1175.

С целью доставки груза по согласованному ранее с ответчиком маршруту, истец 13.09.2018 заключил договор-заявку на перевозку грузов № 1195 с ООО «Авторемэкс-Н» (л.д. 16-17). По указанному договору ООО «Авторемэкс-Н» должно было принять груз 14.09.2018, а доставить – 17.09.2018. Сроки доставки груза по данному договору исполнителем соблюдены, груз доставлен и передан 17.09.2018.

Поскольку изначально груз должен был быть доставлен 06.09.2018 обществом «Логиком», а доставлен по факту 17.09.2018 обществом «Авторемэкс-Н», истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв перевозки после подтверждения заявки 2 000 руб., 22 000 руб. 00 коп. штраф за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку за период с 06.09.2018 по 17.09.2018, 20 000 руб. 00 коп. штраф за несвоевременную доставку груза за период с 07.09.2018 по 17.09.2018.

Истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Претензия оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения предъявленных в исковом заявлении требований, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании договора № 16/07 от 16.07.2018, а также договора-заявки № 1175 от 31.08.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и доставки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец в исковом заявлении (л.д. 5), ходатайстве от 13.05.2019 подтверждает факт, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно: 03.09.2018 ООО «Логиком» уведомило истца по электронной почте о невозможности предоставления автомобиля под погрузку ввиду стечения обстоятельств, препятствующих подачу транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При согласовании сторонами заявки на перевозку 31.08.2018, в то время, как указанный день выпадает на пятницу, с датой подачи транспортного средства и загрузки 04-05.09.2018 (вторник-среда), уведомление ответчиком истца о невозможности подачи транспортного средства в следующий первый рабочий день после согласования заявки - 03.09.2018, за день-два до даты подачи транспортного средства, суд считает разумным сроком уведомления (большего срока не имело места быть).

При этом пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Указанное положение законодательства корреспондируется пунктом 4 договора-заявки № 1175 от 31.08.2018 – за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки удерживается штраф в размере 10 % от стоимости услуг по перевозке.

Уведомление ООО «Логиком» о невозможности предоставления автомобиля от 03.09.2018 расценивается судом как отказ от исполнения договора-заявки № 1175 от 31.08.2018.

В связи с чем суд признает обоснованным и верным начисление истцом штрафа в размере 2 000 руб. за срыв перевозки после подтверждения заявки по пункту 4 договора-заявки и пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

То есть после 03.09.2018 (дата уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля) обязанность ответчика по предоставлению автомобиля под погрузку и доставке груза прекратила свое существование, равно как и прекратила существование обязанность истца оплатить доставленный груз.

Таким образом, истцом не могут применяться положения договоров о начислении штрафных санкций за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку (п. 4 договора-заявки) и за несвоевременную доставку груза (п. 6.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания), поскольку обязательства в указанной части прекратились и указанные события - несвоевременное "прибытие" и несвоевременная "доставка" не наступили, чтобы говорить о применении к указанным событиям соответствующей ответственности. Транспортное средство - не прибыло, чтобы говорить о просрочке прибытия. Груз - не доставлялся, чтобы говорить о просрочке доставки.

Заявленные истцом договорные меры ответственности в размере 40 000 руб., из которых 22 000 руб. штраф за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку, 20 000 руб. штраф за несвоевременную доставку груза, не применимы к сложившимся правоотношениям сторон. Ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав посредством предъявления требований об убытках при наличии таковых и их доказанности, коими не являются штрафы в рамках прекращенного договора ввиду одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе минимальный размер государственной пошлины 2 000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательство не содержит положений, препятствующих распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований минимального размера государственной пошлины, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины к размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер (п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» 2 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова