Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А72-18893/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18893/2022
01 марта 2023 года
г. Ульяновск



Дата оглашения резолютивной части решения – 27.02.2023

Изготовлено в полном объеме – 01.03.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 84 154 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании 84 154 руб. 51 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец через систему «Мой арбитр» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенные по адресам: 433510, <...> в соответствии с п.2 ст. 161, ст. 136 Жилищного кодекса РФ реализовали свое право и выбрали способ управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «УК Соцгород», заключив с вышеуказанной компанией договор управления многоквартирным домом.

Правообладателю «город Димитровград Ульяновской области» в вышеуказанных домах принадлежат нежилые помещение площадью:

- ул. Королева, д. 3 – 184,20 кв.м.

- ул. Королева, д. 6 – 74,10 кв.м.

- ул. Королева, д. 66 – 308,39 кв.м.

По утверждению истца, ответчик, как собственник нежилого помещения не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, по мнению истца, права собственников жилых помещений были ущемлены в виде недополученные необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на благоустройство прилегающей территории и ремонт общего имущества дома.

По мнению истца, за период управления данным домом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.

От имени муниципального образования "город Димитровград" полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденное решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 24.09.2014 № 16/184).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения). По расчету истца, размер задолженности составляет:

- ул. Королева, д. 6 за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. сумма неосновательного обогащения составила 9 371,21 руб.

- ул. Королева, д. 3 за период с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. сумма неосновательного обогащения составила 25 836,65 руб.

- ул. Королева, д. 66 за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. сумма неосновательного обогащения составила 48 946,65 руб.

Истцом в адрес Комитета по управлению имуществом были направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа и исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 154 руб. 51 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

На основании п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребленных в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 3 366 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84 154 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 51 коп. – сумму неосновательного обогащения, а также 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев