Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А46-6083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6083/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6083/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича (644007, город Омск, улица Фрунзе, дом 80, 10 этаж, офис 19, город Омск, бульвар Архитекторов, 4/1, квартира 11, ОГРНИП 304550710000063, ИНН 550707824583) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644007, город Омск, улица Татарская, 25, ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) об оспаривании решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Иванович (далее – предприниматель, ИП Макаров А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, лицензирующий орган) о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 04.06.2012 регистрационный номер АСС-55-027406 (далее – лицензия), изложенного в приказе от 09.03.2016 № 55.13/лиц, и обязании восстановить действие лицензии.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, лицензирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято им законно и обоснованно, поскольку заявление о прекращении действия лицензии, подписанное ИП Макаровым А.И., было доставлено в управление 09.03.2016 Рязанцевым О.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2014 и имеющим соответствующие полномочия; распоряжение об отмене данной доверенности сделано ИП Макаровым А.И. лишь 08.04.2016; действующее законодательство не обязывает лицензирующий орган удостоверяться в подлинности подписи лицензиата в предоставляемых заявлениях.

По мнению управления, судами не учтено, что в первых числах марта 2016 года ИП Макаров А.И. лично обращался за разъяснением порядка прекращения действия лицензии и в ходе проведения проверки каких-либо возражений по поводу принятого лицензирующим органом решения не заявлял; в акте проверки от 28.03.2016 № 198 имеется его подпись, подтверждающая, что лицензируемый вид деятельности им не осуществляется; действия предпринимателя направлены на уклонение от проведения проверки и избежание административной ответственности, свидетельствуют о злоупотреблении им правами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Макаров А.И. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 представитель предпринимателя – Рязанцев О.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2014, представил в управление заявление ИП Макарова А.И. о прекращении им лицензируемого вида деятельности.

Приказом управления от 09.03.2016 № 55.13/лиц действие выданной предпринимателю лицензии прекращено на основании пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Не согласившись с принятым лицензирующим органом решением, ИП Макаров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заявление о прекращении действия лицензии самим ИП Макаровым А.И. не подавалось, а у Рязанцева О.Н. отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

По ходатайству предпринимателя, отрицавшего факт подписания им заявления о прекращении действия лицензии от 09.03.2016, и в целях проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательства Арбитражный суд Омской области определением от 18.07.2016 назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 28.07.2016 № 342/П/С-16 подпись от имени Макарова А.И. в заявлении о прекращении действия лицензии от 09.03.2016 выполнена не Макаровым А.И., а иным лицом с подражанием личной подписи Макарова А.И.

Поскольку заявление о прекращении действия лицензии от 09.03.2016 предпринимателем фактически не подписывалось, суды обоснованно сочли, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия приказа от 09.03.2016 № 55.13/лиц и правомерно удовлетворили заявленные ИП Макаровым А.И. требования.

Отсутствие

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию лицензирующего органа по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова