Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А70-788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-788/2020
город Тюмень
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»

третье лицо Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области

о взыскании 15 757 000 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, представитель (доверенность от 17.10.2019, диплом- т. 4 л.д. 100), от АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»- не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:305720519500013, ИНН:720501088978) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:313723213700130, ИНН:721700651481) (далее- ответчик) и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН:1027201229120, ИНН:7205000011) (далее - соответчик) о взыскании 15 757 000 руб. в возмещение убытков.

После устранения недостатков определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявив о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Соответчик в отзыве на исковое заявление требования истца также не признал указав на недоказанность наличия понесенных убытков и их размера.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 20.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 изменена дата судебного заседания.

Определением о 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН:1027201229637, ИНН:7205010820).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

04.08.2020 в канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 08.05.2020 представитель истца не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2020 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на неполучение от истца каких-либо дополнительных доказательств после назначения дела к судебному разбирательству.

Представители соответчика и третьего лица в судебное заседание 05.08.2020 не явились, соответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя соответчика.

Согласно части 4 статьи 65 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представленные истцом в канцелярию суда 04.08.2020 дополнительные доказательства в адрес сторон не направлены, суд протокольным определением отказывает истцу в приобщении данных доказательств в материалы судебного дела.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 9, т. 4 л.д. 104, 118, 144).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (третьим лицом по делу в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (Лот № 1).

Начальная максимальная цена контракта составила 83 651 113.41 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 09.06.2018. на участие в открытом конкурсе были рассмотрены заявки индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

Победителем открытого конкурса признан участник под № 2, получивший первый номер - ФИО3 с предложением о цене контракта 1.00 рубль.

Второй номер присвоен участнику с № заявки 1- АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» с предложением о цене контракта 83 651 113.41 рублей.

Третий номер присвоен участнику с № заявки 3- ФИО2 с предложением о цене контракта 70 000 000.00 рублей.

Победитель открытого конкурса ФИО3 на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту №1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с участником АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», на основании иных критериев оценки, установленных конкурсной документацией, по цене равной начальной максимальной цене контракта.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 и ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, нарушившими положения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок. Также указанным решением признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.

Считая, что согласованные незаконные действия ответчиков не позволили индивидуальному предпринимателю ФИО2 быть признанным победителем открытого конкурса № 0167300030118000052 и заключить муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер неполученных доходов.

Незаконность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-14036/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признаны незаконными действия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по допуску индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений для участия в конкурсе, выразившихся в отсутствии в составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим образом оформленных согласий (разрешений) лизинговой компании на передачу в субаренду транспортных средств, заявленных ФИО2 в качестве используемого транспорта для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не мог участвовать в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, а, следовательно, не мог быть признанным на законных основаниях и победителем конкурса даже в случае признания действий ответчиков, совершенных в рамках спорного конкурса, незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ защите подлежат только законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка определением от 13.02.2020, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 15 757 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 101 409, 27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.