Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-3347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А55-3347/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 18-20 мая 2021 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ Автозаводский"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием третьего лица – ООО «ДЖКХ»

о признании недействительным приказа

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 доверенность от 22.03.2021

от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность от 04.07.2020

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ Автозаводский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области №32032-ул, 32033-ул от 16.11.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах и просит обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области внести изменения в реестр лицензий Самарской области в отношении ООО «ДЖКХ Автозаводский».

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – инспекция) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ДЖКХ» согласно письменным пояснениям поддерживает позицию заявителя. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО «ДЖКХ Автозаводский» (далее – общество) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее – инспекция) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 46.

По результатам проверки заявления инспекцией вынесен Приказ от 16.11.2020 № 32032-ул, 32033-ул об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возврате заявления и документов согласно подпунктов а), б) пункта 5, подпункта а), б) пункта 9 Приказа Минстрой России от 25.12.2015г № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации».

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд.

07.04.2020 ООО «ДЖКХ» было реорганизовано путем выделения из ООО «ДЖКХ» ООО «ДЖКХ-А».

21.05.2020 ООО «ДЖКХ-А» переименовано в ООО «ДЖКХ Автозаводский».

Общество указывает на то, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.о.Тольятти, ул. Тополиная, д.32,34,46, по договорам управления многоквартирными домами перешли к «ООО «ДЖКХ Автозаводский» на основании передаточного акта от 18.12.2019 в соответствии с ч.4 ст. 58 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 58 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество указывает на то, что действующее законодательство (в том числе и Жилищный кодекс РФ) не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц, нет и обязанности заключать новые договоры. По мнению заявителя, в результате реорганизации управляющей организации в форме выделения из неё другой управляющей организации договоры управления многоквартирными домами считаются заключенными с управляющей организацией правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

Ссылаясь на ч.2 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 452 ГК РФ, заявитель указывает на то, что собственники многоквартирных домов не ставили ООО «ДЖКХ Автозаводский» в известность о расторжении (с ним) договора управления многоквартирным домом, не направляли обществу уведомление об отказе от исполнения договора управления, не ставили в известность о выборе иной управляющей организации, внеочередные собрания собственников об отказе от исполнения договора управления не проводились.

Заявитель ссылается на то, что собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о факте реорганизации ООО «ДЖКХ» со ссылкой на официальную публикацию сведений в «Вестник государственной регистрации» № 2(769) от 15.01.2020/1390, №7(774) от 19.02.2020/1813 и полагает, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах не воспользовались своим правом в соответствии со ст.161 ЖК РФ на выбор способа управления соответствующими домами путем изменения управляющей организации. Данные обстоятельства заявитель считает свидетельствующими об отсутствии каких-либо возражений относительно передачи прав и обязанностей ООО «ДЖКХ» по договору управления ООО «ДЖКХ Автозаводский».

Общество указывает на отсутствие в Жилищном кодексе РФ прямого запрета на произведение реорганизации в форме выделения, а также на отсутствие перечня прав и обязанностей, которые не могут быть переданы от одного общества к другому в процессе реорганизации.

Третье лицо считает, что в результате реорганизации управляющей организации в форме выделение из нее другой управляющей организации договоры управления многоквартирными домами считаются заключенными с управляющей организацией правопреемником в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция считает законным оспариваемый приказ от 16.11.2020 №32032-ул, 32033-ул «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возврате заявления и документов».

В обоснование возражений инспекция указывает на то, что приказ №938/пр не регламентирует порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при реорганизации лицензиата в форме выделения из его состава юридического лица или нескольких юридических лиц, получивших затем лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекция, ссылаясь на материалы судебной практики (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А52-5212/2019) отмечает, что при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе Приказом № 938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

По объяснениям инспекции, в настоящем случае на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах №№32, 34, 46 по ул.Тополиной г.о.Тольятти Самарской области изначально не принимались решения о выборе ООО «ДЖКХ Автозаводский» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, заявителем не было доказано наличие законных оснований по приобретению им права по управлению указанными многоквартирными домами. В соответствии с имеющимися данными информационных систем многоквартирный дом №46 по ул.Тополиной г.о.Тольятти с 01.01.2016 находится в управлении ТСН «Тополиная 46» (ИНН <***>), с 13.04.2018 многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) на основании решения Правления ТСН «Тополиная 46» от 01.12.2017 и Договора управления №Д-85 от 01.01.2018, заключенного между ТСН «Тополиная 46» и ООО «ДЖКХ». Данный договор не предусматривает условия перехода обязательств по управлению многоквартирным домом иному лицу, образованному в случае реорганизации ООО «ДЖКХ».

Многоквартирный дом №32 по ул.Тополиная г.о.Тольятти Самарской области с 01.04.2021 года переходит в управление ООО «ДЖКХ Автозаводский» на основании внесенных инспекцией изменений в реестр лицензий Самарской области и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому вопросу повестки дня, определившего в качестве управляющей организации - ООО «ДЖКХ Автозаводский» (протокол 1/21 от 08.02.2021). Многоквартирный дом №34 по ул.Тополиная г.о.Тольятти Самарской области с 01.03.2021 находится в управлении ООО «ДЖКХ Автозаводский» на основании внесенных инспекцией изменений в реестр лицензий Самарской области и на основании в т.ч. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому вопросу повестки дня, определившего в качестве управляющей организации - ООО «ДЖКХ Автозаводский» (протокол 3/20 от 09.01.2021).

Суд находит обоснованными доводы инспекции и отклоняет доводы заявителя и третьего лица исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в названный реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора, принятого в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В силу пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами "и", "к", "л" того же пункта Порядка определено, что в случае реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), реорганизации в форме преобразования либо реорганизации в форме слияния, заявителем предоставляются также:

копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации;

копии решений общих собраний участников (единственных участников) лицензиата о реорганизации в соответствующей форме, копия передаточного акта между реорганизованным юридическим лицом и присоединяемым лицами (в случае присоединения) либо лицом, создаваемым в результате слияния.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в числе прочего, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр).

Из заключения инспекции №32032-ул от 16.11.2020 следует, что по результатам проведенной проверки заявления ООО «ДЖКХ Автозаводский» и представленных им документов инспекция установила отсутствие сведений о выборе управляющей организации ООО «ДЖКХ Автозаводский» собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 46 на общих собраниях.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 54 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ и пункту 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 56 Закона N 14-ФЗ).

Так, в случае реорганизации в форме выделения реорганизованное юридическое лицо после завершения реорганизации не прекращает свою деятельность, к выделенному лицу переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом, то есть законом допускается переход к правопреемнику не всех, а отдельных субъективных прав реорганизованного лица.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Издание Порядка N 938/пр осуществлено Минстроем России в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ. Данный нормативный акт регулирует порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 2 Порядка N 938/пр предусмотрена возможность внесения изменений в реестр лицензии на основании заявлений, содержащих данные о реорганизации лицензиата в случаях реорганизации лицензиата в форме присоединения, преобразования и слияния.

Таким образом, жилищным законодательством учтены нормы ГК РФ и Закона N 14-ФЗ как возможность перехода прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к новой управляющей компании в результате универсального правопреемства.

При разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе Порядком N 938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 №307-ЭС20-20887.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов №№32, 34, 46 по ул.Тополиной г.о.Тольятти Самарской области изначально не принимались решения о выборе ООО «ДЖКХ Автозаводский» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, заявителем не доказано наличие законных оснований по приобретению им права по управлению указанными многоквартирными домами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого приказа инспекции, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9000 руб. после представления оригинала платежного поручения от 03.02.2021 №3.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9000 руб. после представления оригинала платежного поручения от 03.02.2021 №3.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1