Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А19-29928/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29928/2023
г. Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-29928/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 886867 рублей 26 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 886867 рублей 26 копеек, в том числе: 841639 рублей 92 копейки - задолженности за выполненные по договору №3 от 24.03.2023 работы по лесовосстановлению; 45227 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 27.11.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 677 рублей 28 копеек – основного долга; 52 рубля 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 рублей 59 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 75 рублей 20 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 1 рубль 36 копеек – судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что промежуточные акты, согласно которым суд первой инстанции установил некачественное выполнение работ стороной истца, юридической силы не имеют, т.к. законом понятия промежуточных актов не предусмотрено. Более того сумма по договору снизилась за счет того, что ИП ФИО2 самостоятельно принял решение не согласовав со стороной по договору ИП ФИО1 выполнить работы по некоторым га. самостоятельно, в результате чего, сумма изначально по договору на выполнение работ по лесовосстановлению снизилась. В нарушение условий спорного договора, ИП ФИО2 не контролировал исполнение своих обязательств в части наблюдения по приживаемости сеянцев, не выполнил условия договора. Кроме того, суд первой инстанции произвел сальдирование без соответствующего надлежаще оформленного расчета со стороны ответчика. В связи с указанным, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что понес дополнительные расходы по проведению на части участков повторной лесопосадки по вине истца, что доказано в ходе рассмотрения дела. Ответчиком был приобретен дополнительный лесоматериал на сумму 840962 рубля 64 копейки, являющуюся убытками ИП ФИО2 Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению №3 от 24.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами срок до 05.09.2023 года своими силами осуществить работы по созданию лесных культур методом посадки сеянцев с закрытой корневой системой в объеме 457 793 шт. на общей площади 208,0877 га.

Качество работ определяется выполнением требований, предусмотренных Правилами лесовосстановления (приказ Минприроды России от 04.12.2020 г. № 1014).

ИП ФИО1 работы по договору выполнил, в связи с чем 04.09.2023 года им выставлен акт приема-сдачи выполненных работ по посадке сеянцев с закрытой корневой системой на сумму 2878315 рублей 50 копеек, от подписания которого ответчик отказался.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично; в связи с чем, его задолженность составила 841639 рублей 92 копейки.

Полагая отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты необоснованными, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 03.10.2023 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 397, 432, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 677 рублей 28 копеек, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму понесенных ИП ФИО2 расходов, а также с учетом необходимости выведения сальдо взаимных предоставлений сторон.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) заключил с ООО Фирма «Вега» (заказчиком) договор №ВЕ/П/2023-1 от 25.01.2023 на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 208,0877 га, в том числе создание лесных культур методом посадки сеянцев с закрытой корневой системой в объеме 457 793 шт.

Для выполнения указанных работ, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор №3 от 24.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами срок до 05.09.2023 года своими силами осуществить работы по созданию лесных культур методом посадки сеянцев с закрытой корневой системой в объеме 457 793 шт. на общей площади 208,0877 га.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 04.09.2023 по посадке сеянцев с закрытой корневой системой на сумму 2878315 рублей 50 копеек, от подписания которого ответчик отказался, частично оплатив сумму задолженности, ссылаясь на некачественность первоначально выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 09.08.2023 государственным казенным учреждением Иркутской области «Илимское лесничество» (контролирующим органом) осуществлена техническая приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт.

В данном акте указаны замечания, ставшие причиной не принятия выполненных работ с отметкой «неудовлетворительно» в связи с несоответствием количества прижившегося посадочного материала проектным величинам, а именно:

- согласно п. 17 качество работ по посадке или посеву, глубина и плотность заделки неудовлетворительные;

- согласно п. 22 количество посадочных мест не соответствует проектным показателям;

- согласно п. 23 необходимо дополнить площадь лесных культур стандартным посадочным материалом, отвечающим всем требованиям до проектных показателей 2,2 тыс.шт./га.

Всего на участках Илимского лесничества Невонского участкового лесничества не прижилось 42 217 штук саженцев, предоставленных ИП ФИО2 подрядчику для выполнения обязательств по лесовосстановлению.

Факт гибели саженцев по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО1, а не по вине третьих лиц, подтверждается ответом № 802 от 05.09.2024 г. Илимского лесничества на обращение ИП ФИО2 о причинах оценки «неудовлетворительно», в частности:

«Исполнителем работ по посадке сеянцев сосны с закрытой корневой системой на данных площадях не выполнено требуемое сечение применяемыми орудиями (труба для посадки) в почве для последующего заглубления сеянцев на полную высоту корневой части ствола сеянца с заглублением шейки ствола на 1...2см. Верхняя заделка сечения почвы выполнена с нарушениями, а именно: отсутствие заделки, недостаточная плотность заделки, а также загибы корневой части ствола выше поверхности почвы, вследствие недостаточного заглубления. Данные недостатки повлекли за собой быстрое высыхание корневой системы, лишение сеянца питательных веществ. Нарушение порядка выполнения работ по посадке сеянцев сосны с закрытой корневой системой приводят к гибели сеянцев».

Таким образом, по промежуточным результатам оценки выполненных работ установлено недостижение проектных показателей по лесовосстановлению, предусмотренных договором №3 от 24.03.2023.

ООО Фирма «Вега» заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ у ИП ФИО2 и предъявило требование о необходимости исправления недостатков, нашедших отражение в актах ГКУ «Илимское лесничество» Иркутской области от 09.08.2023г., в том числе дополнения площадей лесных культур посадочным материалом, отвечающим всем требованиям, до проектных показателей с приобретением саженцев лесоматериала в количестве 42 207 штук за счет собственных средств ИП ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2, при наличии обязательств по лесовосстановлению, был вынужден обратиться ООО Фирма «Вега» с письмом о приобретении и предоставлении посадочных материалов в объеме 42217 шт. (на сумму 840962 рубля 64 копейки) за счет предпринимателя с последующим вычетом стоимости приобретенного материала из общей стоимости работ по договору №ВЕ/П/2023-1 от 25.01.2023.

Факт приобретения саженцев за счет ответчика и их передача истцу, ненадлежащее выполнение работ, последним не оспаривается.

В результате повторной посадки все саженцы прижились, работы по лесовосстановлению подлежали принятию ответчиком и оплате в полном объеме, в том числе в части взыскиваемой сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму понесенных ИП ФИО2 расходов за дополнительно приобретенный посадочный материал в сумме 840962 рубля 64 копейки, поскольку размер обязательств ООО Фирма «Вега» перед ИП ФИО2 был уменьшен именно на эту сумму.

Таким образом, с учетом выведения сальдо взаимных предоставлений сторон, требования истца о взыскании основного долга по договору №3 от 24.03.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 677 рублей 28 копеек (841639 рублей 92 копейки- 840962 рубля 64 копейки).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для проведения сальдирования обязательств сторон в отсутствие надлежаще оформленного заявления ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

В данном случае, выражением воли ответчика на такое сальдирование являются доводы о наличии у него убытков в связи с приобретением посадочного материала сумму 840962 рубля 64 копейки для устранения некачественно выполненных работ ФИО1

В связи с чем, действия суда первой инстанции, фактически осуществившего сальдирование по договору, являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что промежуточные акты не предусмотрены договором подряда.

Однако, указанные акты не являются промежуточными. Из пояснений ответчика, представленных во исполнение определения апелляционного суда следует, что данной проверкой истцу была дана возможность исправить допущенные недостатки. Если бы проверка проводилась в конце срока договора, то работы истца приняты не были, возможность исправления отсутствовала, и они не были бы оплачены. Таким образом, проверка, проведенная заранее дала возможность истцу исправить недостатки в работе, и избежать значительно больших убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что на ИП ФИО2 возложена обязанность в части наблюдения по приживаемости сеянцев, не представлено.

Доводов относительно выводов суда по иным требованиям апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу №А19-29928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина