Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А37-2553/2021

1165/2022-29155(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4095/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

на решение от 23 мая 2022 года по делу № А37-2553/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение города Магадана «Городской стадион», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика плюс», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажноналадочное предприятие-3»

установил:

департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30 июля 2018 года №


60011800007, а именно обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с кадастровым номером 49:09:031103:1414, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196, по адресу: <...> следующие работы: - в помещении № 216 заменить 25 стеклопакетов на витраже ВН-1; - в помещении № 216 устранить зазор на витраже ВН-1 между стеклопакетами и рамой витража в 4 местах по оси 3.

Решением суда от 23 мая 2022 года по делу № А37-2553/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и возникновение выявленных дефектов по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60011800007, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 268 150 601,25 рублей, в том числе НДС 40 904 329,00 рублей.

Начальный срок выполнения работ - 30 июля 2018 года, конечный срок – 25 ноября 2020 года (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренному делу № А37-543/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что 18 ноября 2020 года подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по объекту 23 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут.

23 ноября 2020 года составлен комиссионный акт осмотра объекта, согласно которому комиссия пришла к выводу, что контракт не исполнен в


полном объеме, работы по строительству не завершены, подписание акта приемки законченного строительством объекта не представляется возможным. 23 декабря 2020 года подрядчиком заказчику сданы дополнительно работы по контракту на сумму 6 496 368,59 рублей.

25 декабря 2020 года подрядчиком заказчику сданы работы по контракту на сумму 3 503 787,53 рублей.

28 декабря 2020 года состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, комиссией принято решение считать объект принятым от подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии.

В ходе осмотра 28 декабря 2020 года были выявлены дефекты и недоделки (приложение № 3 к акту), указан срок их устранения – до 29 января 2021 года. 28 декабря 2020 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9 по форме № КС-14, недостатки и дефекты, выявленные комиссией (89 позиций), отражены в приложении № 4 к акту.

29 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30 июля 2018 года № 60011800007, согласно которому сумма исполненного обязательства подрядчика по контракту составила 263 519 823,71 рублей. Стороны также определили, что с момента расторжения контракта прекращаются обязательства сторон, предусмотренные контрактом, за исключением гарантийных обязательств по контракту и обязательства по оплате выполненных работ; стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также по вопросам возмещения убытков, связанных с расторжением контракта.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

12 августа 2021 года подписан акт № 9/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14.

Согласно данному акту ответчиком заявлен официальный отказ от участия в приемочной комиссии по сдаче-приемке выполненных работ на объекте письмом от 9 августа 2021 года.

19 августа 2021 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается пять лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.7 Контракта).


В связи с обнаружением на объекте дефектов, а именно трещин в стеклопакетах витража в зале большой чаши, заказчик направил подрядчику письмо от 27 августа 2021 года № 3135, в котором просил обеспечить присутствие представителя подрядчика на объекте 2 сентября 2021 года в 10-00 часов для составления акта в целях фиксации выявленных недостатков.

Представитель подрядчика явку представителя на объект 2 сентября 2021 года не обеспечил.

В этой связи комиссией, состоящей из представителей заказчика и муниципального автономного учреждения «Городской стадион» произведен осмотр объекта, составлен акт № 9/1 с фотофиксацией выявленных дефектов. Согласно акту № 9/1 в помещении № 216 на витраже ВН-1 в 6 (шести) стеклопакетах имеются трещины (фото №№ 1-10); в помещении № 216 на вираже ВН-1 имеется зазор между стеклопакетами и рамой витража в 4 (четырех) местах по оси 3 (фото №№ 11-17).

Указанный акт направлен истцом ответчику одновременно с претензией от 14 сентября 2021 года № 3325, в которой заказчик предложил подрядчику в срок до 24 сентября 2021 года устранить выявленные недостатки, а также в течение 10 дней с момента получения претензии информировать заказчика о результатах ее рассмотрения.

Претензия истца получена ответчиком 15 сентября 2021 года по электронной почте; 29 сентября 2021 года по юридическому адресу, 6 октября 2021 года по фактическому адресу.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;


соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки возникли в результате указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, ответчик суду не представил.

Наличие недостатков результата работ подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика плюс» (далее – ООО «Спецавтоматика плюс») на основании заключенных с ним муниципальных контрактов проводились работы на объекте по размещению оборудования и воздуховодов систем противодымной вентиляции ПД1-ПД11 в помещении № 203. При этом помещение № 216 (в


котором имеются треснувшие окна) и помещение № 203 (в котором проводило работы ООО «Спецавтоматика плюс») располагаются в разных концах здания. На основании представленной рабочей документации и фотографий установки строительных лесов судом установлено, что работы по огнезащитной обработке металлоконструкций не могли повлиять на появление трещин на окнах.

Установленные ООО «СМНП-3» строительные леса не соприкасались с оконными витражами. По утверждению ООО «СМНП-3», работы по огнезащитной обработке металлоконструкций представляют собой процесс нанесения специального химического состава на несущие конструкции объекта. Обработка производилась с лесов путем распыления состава на защищаемые конструкции. Строительные леса устанавливались поверх чаши бассейна и крепились к вертикальным стальным колоннам, что подтверждается, в том числе и фотоматериалами, представленными истцом. Демонтаж огнезащитного материала «Вермит», ранее нанесенный ответчиком, производился ООО «СМНП-3» путем зачистки (удаления), при помощи строительных шпателей. Нанесение огнезащитного состава «КОС» осуществлялось автоматизированным методом с помощью безвоздушного распылителя (краскопультом). Следовательно, при проведении работ ООО «СМНП-3» вибрационные процессы отсутствовали и не могли никак повлиять на целостность установленных оконных блоков.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям ООО «СМНП-3» до начала производства работ данным обществом некоторые оконные блоки уже были повреждены, имелись трещины. В пункте 51 акта осмотра от 17 сентября 2021 года № 10 указано, что в помещении № 216 не заменено поврежденное остекление витража в полном объеме (стеклопакет, зафиксированный актом от 28 декабря 2020 года).

Зазор на витраже ВН-1 не может быть проектным недостатком, как утверждает ответчик, поскольку проект по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» прошел государственную экспертизу (дважды). Истцом в материалы дела представлены положительные заключения государственных экспертиз.

Работы на объекте фактически завершены и сданы всеми подрядными организациями в августе 2021 года, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергается ответчиком.

При механическом повреждении трещины появляются сразу (возможно в течение 3-5 дней). В данном же случае трещины возникли почти через полмесяца после введения объекта в эксплуатацию и продолжали появляться вплоть до декабря 2021 года, при этом подрядные организации на объекте отсутствовали. Следовательно, воздействие на окна не могло оказываться никем из подрядчиков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.


В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 мая 2022 года

по делу № А37-2553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна