Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

266/2020-10276(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10393/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Альфа-Банк) и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – компания «Холидей, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее по тексту – общество «Грос Ритейл») на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 5/5489Д; арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2019 серии 34 АА № 3083262.


Суд установил:


решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 компания «Холидей» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество «Грос Ритейл», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неотражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» в протоколе собрания кредиторов. Кредитор просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 незамедлительно отразить действительные результаты голосования по седьмому вопросу повестки собрания с обязательным опубликованием действительного протокола собрания кредиторов должника от 28.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконными указанных действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационных жалобах Альфа-Банк и арбитражный управляющий ФИО2 просят отменить определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.


В обоснование кассационных жалоб их податели приводят одинаковые доводы о том, что суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, фактически, приняли позицию общества «Грос Ритейл» о проведении голосования по вопросу № 7, которая не была подтверждена документально. Как утверждают кассаторы, голосование по вопросу № 7 на собрании кредиторов от 28.05.2019 не проводилось.

По мнению кассаторов, вопрос о выборе конкурсного управляющего не должен был ставиться и рассматриваться собранием кредиторов компании «Холидей» до момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, как это отражено в решении суда от 07.03.2019, определениях суда от 02.04.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 23.08.2019.

Также кассаторы ссылаются на невозможность восстановления прав общества «Грос Ритейл» поданной им жалобой на действия (бездействие) ФИО2, поскольку определением суда от 10.10.2019 утверждён выбранный обществом «Грос Ритейл» конкурсный управляющий ФИО5

Общество «Грос Ритейл» в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 признано обоснованным заявление


Альфа-Банка о признании компании «Холидей» несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим должником утверждён ФИО2 – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 компания «Холидей» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

При этом суд возложил на ФИО2 обязанность по проведению собрания кредиторов компании «Холидей» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По требованию конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) 28.05.2019 было проведено собрание кредиторов компании «Холидей» со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение отчёта временного управляющего ФИО2 по итогам проведения процедуры наблюдения;

2) принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3) принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

4) принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

5) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;


6) утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

8) выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

9) установление периодичности проведения собраний кредиторов;

10) определение места проведения дальнейших собраний кредиторов.


Исполняющий обязанности конкурсного управляющего компанией «Холидей» ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение от 04.06.2019 № 3828713 о результатах проведения собрания кредиторов от 28.05.2019, в котором голосование по седьмому вопросу повестки собрания отражено следующим образом:

«ФИО2 уведомил присутствующих на собрании кредиторов, что голосование по вопросу № 7 противоречит решению суда от 07.03.2019, соответственно, не может быть поставлен на голосование, зачитал часть указанного решения, касающуюся вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ознакомил кредиторов с указанным судебным актом. Предложил снять с повестки дня вопрос № 7. Представитель кредитора – Сбербанка, по требованию которого созвано собрание кредиторов, несмотря на предупреждение ФИО2 о незаконности голосования по вопросу № 7, потребовал раздать бюллетени для голосования. Во избежание нарушения права кредитора и регламента проведения собрания кредиторов ФИО2 раздал бюллетени. После раздачи кредиторам бюллетеней часть кредиторов отказалась голосовать по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, часть проголосовала, о чём после передачи бюллетеней объявлено собранию арбитражным управляющим. Учитывая наличие запрета (императивных указаний арбитражного суда относительно порядка проведения собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего) на голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, подсчёт голосов


и итоги голосования по данному вопросу арбитражным управляющим не подводились».

Общество «Грос Ритейл» (правопреемник Сбербанка), указывая на то, что изложенное в протоколе собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания не отражает фактические обстоятельства произошедшего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестный арбитражный управляющий должен был максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по поставленному на голосование вопросу, либо указать на непринятие решения по результатам голосования.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.


При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов


и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не имеет права ограничивать кредиторов в их праве на постановку и принятие решений по тому или иному вопросу повестки собрания кредиторов; он обязан отражать в протоколе собрания кредиторов обстоятельства, имевшие место на собрании кредиторов.

В случае принятия собранием кредиторов решений, несоответствующих закону, участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе арбитражный управляющий, имеются право оспорить решение собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Учитывая, что арбитражный управляющий не вправе снимать вопросы с повестки дня собрания кредиторов, проводимого по требованию кредитора, а также исходя из того, что в ходе собрания кредиторов 28.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 действительно провёл голосование по седьмому вопросу, собрал бюллетени, произвел подсчёт голосов и озвучил принятое собранием кредиторов решение, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неотражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019, являются незаконными, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2019 в части седьмого вопроса отражены сведения, не соответствующие фактически произошедшему.

Доводы кассаторов о незаконности постановки Сбербанком на голосование собрания кредиторов компании «Холидей» вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету спора.


В данном случае предметом спора являются действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Капустникова С.А. по неотражению в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2019 результатов голосования по седьмому вопросу повестки собрания, а не законность принятого собранием кредиторов решения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1