Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-13718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13718/2018
27 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, ФИО5,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИИН 1101486237; ОГРН: <***>)

заинтересованные лица – ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО7 – по доверенности от 15.10.2018,

от Управления ФССП РФ по РК: ФИО8 – по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/14-АТ

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 4410/17/11025-ИП и выразившегося в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема – передачи для принудительной реализации.

Определениями суда от 08.10.2018 и от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, а также ФИО6 – должник по исполнительному производству.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5.

Заявлением от 06 декабря 2018 года ФИО2 уточнил требования, просит признать незаконным бездействие и.о. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП РФ по РК ФИО4, выразившееся в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема – передачи для реализации в период с 30 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП РФ по РК ФИО5, выразившееся в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема – передачи для реализации в период с 01 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные исковые требования судом принимаются, поскольку они не противоречат Кодексу.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО6 против требований ФИО2 возражает, указав, что является инвалидом и имеет право на транспортное средство.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст.ст.156, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 26 августа 2016 года по делу № А29-8075/2014 (З-18931/2016) ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» взыскано 9 891 797 руб. 13 коп.

01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 011636153, выданного Арбитражным судом Республики коми 13 января 2017 года по делу № А29-8075/2014 (З-18931/2016), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 4410/17/11025-ИП.

Постановлением от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2005 г.в., р/н Н367ХО11, цвет темно-серый, VIN <***>, составлен акт описи и ареста.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 15 января 2018 года по делу № А29-8075/2014 (З-18931/2016) произведена замена взыскателя на ФИО2, в связи с чем 07 февраля 2018 года ответчиком вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

25 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП РФ по РК ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4410/17/11025-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

По результатам оценки имущества должника ответчиком вынесено постановление от 17.05.2018 о принятии результатов оценки.

13 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП РФ по РК указанное выше транспортное средство передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как следует из заявления ФИО2 считает, что в период с 30 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по РК имело место незаконное бездействие, поскольку нарушен срок передачи на реализацию специализированной организации арестованного имущества должника; фактически имущество не передано. Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, так как не позволяет производить взыскание в рамках исполнительного производства (иных источников поступления денежных средств, а равно иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, принимать меры по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1,3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Соглашения судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 2.3 Соглашения сроки для вынесения постановления о передаче имущества ФИО6 на реализацию и передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи, поскольку постановление об оценке имущества должника принято 17.05.2018, а постановление о передаче имущества ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми - 13.07.2018. Акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества специализированной организации ООО «Стройдорсервис» составлен 25.09.2018.

Из пояснений Управления ФССП РФ по РК следует, что данная задержка была обусловлена причинами, независящими от ответчика (проведение заинтересованным лицом конкурса по отбору новой специализированной организации). Вместе с тем, согласно уведомлению № 262-25 (№ 4410/17/11025-ИП) (л.д.102) сведения о готовности арестованного имущества к реализации направлены Управлением ФССП РФ по РК в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми только 24.07.2018, т.е. спустя два месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

Из анализа положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4410/17/11025-ИП должностными лицами судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП РФ по РК совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по делу № А29-8075/2014 (З-18931/2016): на транспортное средство HYUNDAI STAREX, 2005 г.в., р/н Н367ХО11 наложен арест и осуществлена процедура реализации имущества должника. Имущество (правоустанавливающие документы) передано 25.09.2018 по акту приема-передачи специализированной организации - ООО «Стройдорсервис», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено. В настоящее время реализация транспортного средства ФИО6 продолжается, о чем свидетельствует уведомление ООО «Стройдорсервис» о том, что имущество не реализовано в месячный срок и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте Управления ФССП РФ по РК о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО2 оспариваемым бездействием. Доказательства наступления для заявителя неблагоприятных последствий, связанных с бездействием ответчиков непосредственно в период с 30 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года, ФИО2 суду не представлены.

Доводы ФИО6 о том, что спорное имущество не подлежало реализации, поскольку должник является инвалидом, не нашли документального подтверждения. Соответствующее медицинское заключение о необходимости в использовании должником транспортного средства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Инте Управления ФССП РФ по РК ФИО4 и ФИО5 не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление ФИО2 от 06.12.2018 об уточнении исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова