Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-21803/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21803/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТИК" (162606, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 352801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСОЮЗ" (190005, <...>, ЛИТЕР А ПОМ. 1Н, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

третье лицо: ООО " ГК "Норфост"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (далее – ООО «СТРОЙМАТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», ответчик) о взыскании 202000 руб. задолженности, 45360 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 дело А13-10207/2021 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-21803/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Норфост».

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования по первоначальному иску; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату работ. Иск заявлен на основании статей 12, 15,309,310,395, 450.1,453,702,717, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» задолженности по возврату предоплаты, оплаченной авансовым платежом по счету 108/1 от 04.06.2021, в сумме 50000 руб.

В своем отзыве ООО «СтройСОЮЗ» указало, что работы ООО «Стройматик» невыполняло, аванс был перечислен по выставленному счету, но впоследствии ООО«СтройСОЮЗ» отказалось от намерения заключать согласованный договор, ООО«Стройматик» не доказаны факт заключения договора подряда, факт производства работ, а также место и время их проведения.

Третье лицо позицию по делу не представило.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами в мае-июне 2021 года велись переговоры по производству подрядных работ, что не оспаривается ни одним из участников процесса.

Так электронным письмом от 04.06.2021 в 13:32, направленным с электронной почты npm@stroimatic.ru на адрес электронной почты Ekatcrina.klcvtsova.83@mail.ru были направлены договор подряда от 04.06.2021, счет на аванс № 108/1 на сумму 50000 руб.

04.06.2021 в 15:18 в ответном письме указано, что «оплата согласована, счет передала в работу», а также о наличии корректировок в договоре.

07.06.2021 в 11:20 с электронной почты Ekaterina.klevtsova.83@mail.ru в адрес npmfestroimatic.ru поступило письмо с откорректированной заказчиком версией договора, которая была согласована заказчиком в окончательной редакции 07.06.2021 в 15:34, подрядчиком 07.06.2021г. в 15:46.

07.06.2021 в 15:21 в адрес подрядчика в подтверждение оплаты аванса была направлена копия платежного поручения № 384 от 07.06.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № 108/1 от 04.06.2021 аванс за услуги. В т.ч. НДС(20%), плательщик ООО «СтройСОЮЗ» (ИНН <***>), получатель ООО «Стройматик» (ИНН <***>). Кроме того, указанное письмо содержит в себе согласованные сторонами схемы свайного поля, а также контакты инженера на месте производства работ и указание на место производства работ - «адрес объекта: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, +5км до частной территории в сторону озера Журавлевское».

16.06.2021 в 14:11 с электронного адреса megfestroiinatic.ru на электронную почту Ekatcrina.klcvtsova.83fernail.ru было направлено письмо, содержащее дополнительное соглашение об уменьшении объема выполненных работ и акт о выполненных работах.

21.06.2021 с электронной почты Ekatcrina.klevtsova.83fe;mail.ru поступило письмо с сообщением, что оплата согласована, имеется задержка.

Все вышеуказанное подтверждает, что лицо, ведущее переписку с электронного ящика Ekaterina.kkvtsova.83fernail.ru имеет непосредственное отношение к объекту в пос. Мичуринское, где производились работы, а также факт получения указанным лицом документации по факту выполнения работ. При этом очевидно, что замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 г. № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов v материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как пояснил истец, заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий) В основном переписка велась с помощью корпоративных адресов электронных почтовых ящиков или через мессенджер WhatsApp, в том числе с вложением в письмо светокопий документов с подписями и печатями уполномоченных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12). При этом переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ: заказчик в электронном виде представлял подрядчику исходные данные, необходимые для производства работ, вносил изменения в техническое задание, указывал о месте производства работ, иные обстоятельства, связанные с исполнением договора. Подрядчик в свою очередь, запрашивал недостающие исходные данные, а заказчик отвечал на указанные запросы передачей таких данных посредством электронного документооборота ни одна из сторон не заявила о наличии неясности относительно состава подлежащих выполнению работ.

В такой ситуации ни одна из сторон договора не вправе ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, электронную переписку считает ненадлежащим доказательством. Такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 19002/12).

Суд полагает, что электронная переписка сторон в настоящем споре (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Таким образом, суд полагает, что между ООО «Стройматик» и ООО «СтройСОЮЗ» сложились фактические отношения соответствующие основным условиям договора подряда.

При этом в адрес заказчика высылались акты выполненных работ, которые им истцу не возвращены, возражений по объемам и качеству работ заказчиком не выдвигалось.

Кроме того, следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают, однако, единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ст. 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заказчика. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

В каждом конкретном деле суд должен дать оценку доводам заказчика о причинах отказа от подписания акта приемки результата работ (Определение ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу № А32-10902/12). При отсутствии конкретных замечаний, препятствующих приемке, с учетом правил п. 6 ст. 753 ГК РФ суд признает возражения необоснованными и взыскивает стоимость выполненных работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).

Таким образом, суд принимает во внимание фактическое выполнение работ, средством доказывания которых послужила электронная переписка сторон, и считает работы выполненными в заявленном истцом объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ, истец предъявил суду акт сдачи-приемки этапа монтажа свай № А-06.21/2 от 13.06.2021, свидетельствующий об отсутствии замечаний, акт приема-передачи выполненных работ № А/0621/3 от 15.06.2021 на сумму 252000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема \ качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание акта приема-передачи выполненных работ № А/0621/3 от 15.06.2021 на сумму 252000 руб. заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в размере 202000 руб. (за вычетом частичного платежа в размере 50000 руб., внесенного ответчиком по платежному поручению № 384 от 07.06.2021).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, отсутствуют основания для применения договорной неустойки в размере 45360 руб. и штрафа за несвоевременную оплату работ в размере 0,5 % от цены договора за период с 22.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. В данной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования аванса в размере 50000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "СтройСОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматик" 202000 руб. задолженности, 6490 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску- отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.