Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А19-11637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

02.10.2019 Дело № А19-11637/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к руководителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.,

участием представителей сторон:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 03.04.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 02.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2019.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" (далее по тексту – Общество, ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2017 ОГРН <***>. Генеральным директором Общества является ФИО2 (далее по тексту – руководитель).

В отношении руководителя Общества, Инспекцией 03.05.2018 вынесено постановление №42, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 27.06.2018.

Генеральный директор Общества ФИО2 в связи с увеличением задолженности превышающей триста тысяч рублей, обязана была обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.11.2018, поскольку повторно просроченная в совокупности свыше трех месяцев задолженность по уплате налога в размере более трехсот тысяч рублей у ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" образовалась с 25.07.2018 (дата уплаты по НДС за 2 квартал 2018 + 3 месяца, в течение которых налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налогов). Вместе с тем, на дату возникновения обязанности повторного обращения должника в арбитражный суд с заявлением, размер задолженности предприятия по основному долгу составил 932119,89 руб.

До настоящего времени заявление в Арбитражный суд ФИО2 не направлено.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении АМ№16 от 05.04.2019, который с заявлением и другими материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что руководитель ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Путем непосредственного обнаружения при анализе финансового состояния ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" налоговым органом установлено неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридического лица, в частности порядок действий директора общества как должностного лица при банкротстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 03.05.2018 №42 руководитель ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.07.2018.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2019 срок давности исполнения постановления от 03.05.2018 №42 о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 в связи с увеличением задолженности превышающей триста тысяч рублей, обязана была обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о признаки несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 26.11.2018, поскольку повторно просроченная в совокупности свыше трех месяцев задолженность по уплате налога в размере более трехсот тысяч рублей у ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 образовалась с 25.07.2018 (дата уплаты по НДС за 2 квартал 2018 + 3 месяца, в течение которых налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налогов).

Вместе с тем на дату возникновения обязанности повторного обращения должника в арбитражный суд с заявлением, размер задолженности ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" по основному долгу составил 932119,89 рублей.

Указанное выше, подтверждается справками о задолженности по обязательным платежам от 02 апреля 2019 года; документами, подтверждающими задолженность, требованиями об уплате налога № 33475 от 16.03.2017, № 3053 от 07.03.2018, № 38 от 09.01.2018, № 82604 от 10.11.2017, № 80557 от 07.10.2017, № 80115 от 14.09.2017, № 317 от 12.01.2018, № 5610 от 11.05.2018, № 5943 от 16.05.2018, № 2146 от 14.02.2018, № 1960 от 08.02.2018, № 4080 от 03.04.2018, № 79359 от 28.08.2017, № 105738 от 18.05.2017, № 105422 от 15.05.2017, 09.04.2018, № 104226 от 24.04.2017, № Ю3853 от 20.04.2017, № 10868 от 24.10.2018, № 4333 от 09.04.2017 № 117797 от 03.08.2017, № 113294 от 06.06.2017, № 114975 от 12.07.2017, № 2710 от 20.04.2017, № 4082 от 10.07.2017, № 3284 от 23.01.2018, № 59001 от 23.10.2017, № 6362 от 18.07.2017,№ 12100 от 05.06.2018, № 8502 от 10.05.2018, № 20072 от 30.11.2018, № 2062 от 21.01.2019,№ 11443 от 03.06.2018, № 8270 от 01.11.2018, № 11467 от 21.07.2017, № 8269 от 01.11.2018,№ 6467 от 10.08.2018, № 1899 от 19.03.2018, № 9106 от 22.06.2017, № 8268 от 01.11.2018, № 677 от 08.02.2019, № 676 от 08.02.2019. № 7998 от 23.10.2018, № 32170 от 05.09.2017, № 7987 от 23.10.2018, № 2085 от 10.04.2018, № 1322 от 26.02.2018, № 3395 от 30.05.2017 № 2084 от 10.04.2018, № 2086 от 10.04.2018, № 929 от 14.02.2018, № 7840 от 17.10.2018, № 7839 от 17.10.2018, № 32564 от 03.10.2017, № 7841 от 17.10.2018, № 7842 от 17.10.2018, направленными в адрес юридического лица, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 77399 от 17.08.2017, № 1690 от 21.02.2019, № 18368 от 23.05.2017, № 27810 от 18.07.2017. № 34030 от 08.08.2017, № 4893 от 06.03.2018, № 19440 от 25.05.2017, № 34031 от 08.08.2017, № 77400 от 18.08.2017, № 5048 от 13.03.2018, № 24634 от 26.11.2018, № 77889 от 24.08.2017, № 7471 от 07.05.2018, № 7565 от 08.05.2018, № 11651 от 12.04.2017, № 7269 от 27.04.2018, № 20524 от 05.09.2018, № 7566 от 08.05.2018, № 7567 от 08.05.2018, № 80151 от 21.09.2017, № 5180 от 15.03.2018, № 5765 от 26.03.2018, № 6399 от 04.04.2018, № 81220 от 10.10.2017, № 80795 от 29.09.2017, № 18367 от 23.05.2017, № 23769 от 16.06.2017, № 22833 от 09.06.2017, № 25694 от 11.07.2017, № 873 от 02.02.2018, № 1227 от 07.02.2018, № 3153 от 21.02.2018, № 85317 от 05.12.2017. № 13269 от 27.06.2018, № 23172 от 09.11.2018, № 83928 от 22.11.2017, № 23173 от 09.11.2018, № 23175 от 09.11.2018, № 24633 от 26.11.2018, № 24632 от 26.11.2018, № 24206 от 19.11.2018. № 23411 от 15.11.2018, № 23397 от 15.11.2018, № 23174 от 09.11.2018, № 81841 от 02.11.2017, № 6992 от 12.04.2018, № 10426 от 14.06.2018, № 9353 от 06.06.2018, № 18818 от 07.08.2018, № 9734 от 09.06.2018, № 15643 от 09.07.2018, № 81716 от 27.10.2017, № 18819 от 07.08.2018, № 15644 от 09.07.2018, № 13351 от 27.06.2018, № 13258 от 27.06.2018, № 28155 от 24.12.2018, постановлениями о взыскании за счет имущества № 8818 от 21.09.2018, № 38110011423 от 14.07.2017, № 9221 от 20.04.2017, № 38110012402 от 26.07.2017, № 783 от 15.02.2018, № 10145 от 05.12.2017, № 1663 от 26.03.2018, № 4033 от 27.06.2018, № 10669 от 30.11.2018, № 11100 от 06.12.2018, № 5474 от 10.07.2018, № 1 1555 от 13.12.2018, № 8869 от 03.10.2018. № 7549 от 09.08.2018, № 6615 от 20.07.2018, № 3930 от 26.06.2018. № 12608 от 10.01.2019, №1185 от 18.04.2018, №3660 от 13.06.2018, декларациями, данными ССП.

Таким образом, факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом даты, установленной в требовании обязанности по уплате налога, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение которых налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налогов, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом, арбитражный суд считает, что директор общества должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 25.11.2018.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом директор общества на момент составления протокола от 05.04.2019 №16, а также рассмотрения дела суду не представил, о возможности погашения образовавшейся задолженности не заявил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" банкротом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ответчика имеется квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, так как постановлением Инспекции от 03.05.2018 руководитель ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.06.2018.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2019 №16 срок давности исполнения постановления от 03.05.2018 о назначении административного наказания, не истек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Вина директора общества как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО2 сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия однако относился к ним безразлично. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает доказанным налоговым органом вины руководителя общества ФИО2 в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях руководителя ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, наличие у общества задолженности по налогам и неисполнение руководителем общества требований закона по подаче заявления о признании юридического банкротом создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как приводит к образованию задолженности перед бюджетами, создает угрозу неисполнения обязательств со стороны органов государственной власти.

Правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что образование задолженности вызвано какими-либо временными обстоятельствами и погашение задолженности возможно без применения процедур банкротства.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безальтернативность санкции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" ФИО2 (дата и место рождения: 22.07.1961 Иркутская область, г. Усть-Кут, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко