Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-90093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2023 года

Дело №

А56-90093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-90093/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 589 359 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере и наличие у кредитора финансовой возможности для этого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; суды необоснованно применили по отношению к кредитору более повышенный стандарт доказывания, чем предусмотренный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на предоставление должнику в заем 2 910 000 руб. по расписке от 11.10.2019, которые должник обязался вернуть по частями, а именно 750 000 руб. до 30.11.2019, 750 000 руб. до 25.12.2019, 750 000 руб. до 28.01.2020, 660 000 руб. до 28.02.2020.

Условиями расписки также предусмотрено ежемесячное начисление займодавцем процентов в размере 10% на остаток невыплаченных заемщиком в указанные сроки денежных средств.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности кредитором как факта предоставления денежных средств в заем в спорном размере, так и наличия у него финансовой возможности для этого, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807 ГК РФ, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение задолженности ФИО5 представил расписку должника от 11.10.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения его сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере кредитор представил справки публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 годы, сведения об участии в обществе с ограниченной ответственностью «СК Лидер Фасад», справки о доходах за 2018, 2019 годы, договор продажи транспортного средства от 24.08.2019.

Проанализировав названные доказательства, суды указали, что основными поступлениями на расчетный счет должника являлась заработная плата, размер которой в 2018 и 2019 году составлял в среднем 70 000 – 90 000 руб., которые расходовались на покупку товаров, оплату коммунальных услуг, осуществлялись переводы на другие карты.

Суды пришли к выводу, что при указанной сумме доходов финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику 11.10.2019 заем в размере 2 910 000 руб.

В этой связи и отметив, что кредитором разумные экономические мотивы предоставления займа не раскрыты, доказательства аккумулирования денежных средств на счете кредитора и их снятия по состоянию на даты выдачи займа, равно как и сведения о расходовании полученных денежных средств должником, не представлены, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае, из представленных в материалы дела справок ПАО «Банк Санкт-Петербург», справок о доходах и суммах налога ФИО1 следует, что в период с 2018 по 2019 год на расчетный счет ФИО1 поступило не менее 4 900 000 руб., при этом траты на приобретение товаров, оплату услуг и иные текущие расходы осуществлялись непосредственно с расчетного счета ФИО1 либо путем снятия денежных средств в пределах 25 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств на счету, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по их размещению в специализированных организациях.

Кредитором в период с 2017 по 2019 год, помимо денежных средств на текущие траты, с расчетных счетов снято наличными 4 386 745 руб., что, учитывая продажу им транспортного средства 24.08.2019 за 695 000 руб., а также постоянное поступление заработной платы, подтверждает наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займа.

Вопреки выводу судов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор указывал на наличие между ним и должником доверительных деловых отношений, обуславливающих передачу денежных средств в заем, пояснял, что о введении в отношении должника процедуры банкротства уведомлен не был и обратился с истребованием задолженности в пределах срока исковой давности

По мнению суда кассационной инстанции, наличие между ФИО1 и должником деловых отношений обосновывает наличие основания для предоставления займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении кредитора и должника в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о безденежности Договора займа ввиду отсутствия в деле документов, удостоверяющих цели получения и фактического расходования должником денежных средств в спорный период, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. Непредставление таких документов должником или его финансовым управляющим не может служить основанием для вывода о незаключенности Договора займа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности ФИО1 наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем определение от 08.01.2023 и постановление от 09.03.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, а также проверить расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-90093/2021/тр.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк