Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-90093/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90093/2021
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-90093/2021/сд.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

Третьи лица: 1) ФИО3 2) ФИО4



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элкор» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 19.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.03.2023.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению 22.12.2022 ФИО3 (супругой должника) задолженности по кредитному договору <***> в размере 2 501 461,12 руб., в пользу кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ФИО2 денежной суммы в размере 2 501 461,12 руб.

Определением от 26.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку погашение кредиторской задолженности супругой должника фактически представляет собой сделку, направленную на преимущественное исполнение кредитных обязательств, и в связи с тем, что кредиторская задолженность включена в реестр требований, а предмет залога в конкурсную массу, правовым последствием совершения такой сделки без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества является ее ничтожностью согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечал, что выбытие залогового имущества повлекло не только удовлетворение требований отдельного кредитора, а также выбытие единственного актива должника, позволяющего погасить задолженность перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Банка также возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-90093/2021 от 21.11.2022 признано обоснованным и 3 А56-90093/2021 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 483 536,83 руб. основного долга, 7 458,01 руб. процентов за пользование кредитом, 3 247,30 руб. неустойки, руб. комиссии, 5 309,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по решению суда как обеспеченное залогом имущества – земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302197:134, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, <...> участок 164-а, общей площадью 600 кв.м., а также жилого дома, кадастровый номер 47:07:1302197:149, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, <...> участок 164-а, общей площадью 115 кв.м.

В феврале 2023 года в адрес финансового управляющего от представителя Банка поступила информация о погашении 22.12.2022 требований супругой должника; 19.07.2023 по электронному адресу финансового управляющего от АО «Россельхозбанк» поступило уведомление, согласно которому обременение с имущества сняты, статус залогового имущества прекращен.

Ссылаясь на недействительность в силу статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенной сделки по погашению 22.12.2022 ФИО3 (супругой должника) задолженности по кредитному договору в размере 2 501 461,12 руб., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что материалами дела подтверждено, что кредит погашен из собственных личных средств супруги должника, которые были подарены ей родным братом; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением от 14.03.2022, соответственно, платеж в пользу банка от 22.12.2022 произведен после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт оказания предпочтения, финансовый управляющий указал, что погашение долга супругой должника привело к досрочному и внеочередному прекращению обязательства у должника, что недопустимо в рамках процедуры банкротства и является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, осуществив погашение задолженности перед банком, супруга должника фактически совершила действия, направленные на прекращение ипотеки, обязательства по которой носят солидарный характер.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора, ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками по обязательству.

Спорные платежи совершены ФИО3, а не должником. ФИО3, как солидарный должник по кредитному договору, погасила задолженность перед банком.

Право на досрочное погашение кредита созаемщиком предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от созаемщика.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, введение в отношении должника процедуры реализация имущества согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика ФИО3, поскольку их обязанности являются солидарными.

В рамках дела о банкротстве обязательства перед банком не признаны общими обязательствами супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3, осуществив погашение задолженности перед банком, фактически исполнила свои личные обязательства перед банком, а не обязательства должника.

В случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Суду не представлены доказательства, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника или за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть при удовлетворении требования ответчика нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, ФИО3 пояснила, что с целью совершения оспариваемого платежа она обратилась к своему брату – ФИО4, который на основании Договора дарения от 01.12.2022 подарил денежные средства ФИО3

Основания для проведения экспертизы о назначении которой ходатайствовал управляющий, апелляционный суд не находит, поскольку ФИО4 представлены доказательства наличия финансовой возможности подарить денежные средства своей сестре, а именно, представлен договор купли-продажи ФИО4 (продавцом) транспортного средства от 23.03.2022 по цене 2 719 000 руб. и выписка по расчётному счёту, подтверждающая снятие денежных средств в указанной сумме.

Доводы финансового управляющего о том, что исполнение обязательств осуществлялось за счет денежных средств самого должника, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае очевидно погашение созаемщиком (супругой должника) задолженности по кредитному договору обусловлено необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственное жилье с целью недопущения нарушения конституционного права на жилище.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Обязательства созаемщика носят самостоятельный характер и могут исполняться лично за счет собственных средств.

Оспариваемая сделка, совершенная созаемщиком в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Более того, в данном случае основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку банку не оказано большее предпочтение в удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, ввиду того, что банк является залоговым кредитором и денежные средства от реализации имущества пошли бы на погашение требований банка.

Отчета об оценке имущества финансовый управляющий не предоставил, ссылка на скриншот с сайта «Авито» несостоятельна, не является в данном случае допустимым и относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная цель оспаривания сделок в виде получения дополнительного источника удовлетворения требований кредиторов не достигается, в признании сделки недействительной должно быть отказано.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-90093/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов