Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-18198/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18198/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Вакула В.К. – доверенность от 16.03.2017;

от ответчика (должника): Белова Д.Ю. – доверенность от 22.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2017) ООО "Строительная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-18198/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "Рекламно-производственная компания "ТГА"

к ООО "Строительная компания "Бриз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ТГА» (далее – ООО «РПК «ТГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее – ООО «СК Бриз», ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности, 2 025 руб. неустойки, 3 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 67 500 руб. задолженности, 2 025 руб. неустойки, 3 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на произведенный им зачет размера причиненных убытков в счет оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ/оказания услуг № Garage sale (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по печати напольных стикеров и брендированию «входной группы» Северный атриум ТРК «Галерея» по адресу: СПб, Лиговский пр., д.30 литер А, а ответчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работ.

В силу пункта 5.6 Договора заказчик в течение 10 дней с даты получения акта сдачи приемки работ/ акта оказания услуг должен либо подписать акты и 1 экземпляр вернуть подрядчику, либо при несогласии заказчика с объемами, суммами и качеством выполненных работ/оказанных услуг, оформляет мотивированный отказ от приемки работ/услуг и в тот же срок передает его подрядчику.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы/оказанных услуг и выставления счета, если иные сроки оплаты выполненных работ /оказанных услуг не указаны в Приложении к Договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 6.1.5 Договора подрядчик обязуется бережно относиться к имуществу заказчика, а также к имуществу третьих лиц, находящихся на территории ТРЦ «Галерея», при выполнении работ/оказанию услуг. Стоимость любых повреждений оборудованию или материалам, нанесенных сотрудникам подрядчика и третьим лица, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ/оказания услуг, должны быть возмещены подрядчиком за его счет, а также могут быть удержаны заказчиком из стоимости работ/услуг.

Во исполнение условий Договора истцом в установленные сроки надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 67 500 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Подписанный истцом акт приема передачи заказа № TG-00000027 (акт выполненных работ) предъявлен ответчику 27.01.2017, в связи с чем заказчику надлежало не позднее 04.02.2017 подписать его или направить мотивированный отказ.

От подписания акта выполненных работ ответчик отказался, при этом, указав в данном акте, что истцом причинен ущерб имуществу заказчика (карусельная дверь KTV-3А) при проведении работ.

Претензией от 15.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что в силу пункта 5.6 Договора ответчик может оформить мотивированный отказ только при наличии несоответствия работ условиям Договора, но не при возникновении обязательств, вытекающих из причинения вреда. Таким образом, оснований для неподписания акта не имелось, поскольку работы выполнены надлежащим. Более того, ООО «РПК «ТГА» считает свою вину в причинении вреда недоказанной, следовательно, у ООО «СК Бриз» не имеется оснований для удержания стоимости работ в размере 67 500 руб.

Письмом от 06.02.2017 ответчик сообщил о том, что в ходе исполнения Договора сотрудниками ООО «РПК «ТГА» причинен ущерб имуществу заказчика (карусельная дверь KTV-3А), в связи с чем ответчик, руководствуясь статьей 6.1.5 Договора, произвел зачет оплаты по Договору (67 500 руб.) в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, оставшуюся сумму (26 001 руб.) истцу необходимо перечислить по указанным в письме реквизитам в срок до 10.02.2017. Заявление о зачете получено истцом 17.02.2017.

В письме от 20.02.2017 истец подробно изложил причины, по которым причинно-следственную связь между неисправностью входной двери и действиями работников ООО «РПК «ТГА» нельзя считать доказанной, размер предполагаемого ущерба - обоснованным, а указанные в претензии от 06.02.2017 требования – выполнимыми.

Оплаты выполненных по Договору работ не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных надлежащим образом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате в установленном размере, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 500 руб. подлежат удовлетворению полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом в указанном размере погашена зачетом встречных требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В подтверждение совершения зачета взаимных требований ответчик ссылается на письмо от 06.02.2017.

Между тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Истец свою вину в причинении ущерба имуществ ответчика не признал, бесспорность названного требования по зачету не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, у суда отсутствуют основания квалифицировать письмо ответчика от 06.02.2017 как заявление о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Более того, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что поломка двери произошла по вине сотрудников истца.

Представленное истцом в материалы дела информационное письмо ООО «Дорма Рус» от 27.01.2017 не содержит указаний на точное время поломки и виновное лицо. Представители истца в ходе осмотра объекта ООО «Дорма Рус» на объект не приглашались, исследования, позволившие с достоверностью установить, что поломка двери произошла именно в результате ненадлежащего выполнения работ истцом, а не в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией, либо воздействия третьих лиц, в материалы дела не представлены, экспертиза не проводилась.

Представленные ответчиком письма не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не позволяют однозначно установить время поломки и лицо, виновное в причинении убытков, изложенные в них выводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Иных относимых, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчику ущербом и виновными действиями истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что поломка карусельной двери, в результате которой ответчику причинены убытки, возникла в результате виновных действий истца и обусловлена непрофессиональными действиями его сотрудников.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 67 500 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов. В данной части апелляционная жалоба доводов и требований не содержит, решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Бриз» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу № А56-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков