Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А39-13120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13120/2019

город Саранск27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 2875204 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020, ФИО4, представителя по доверенности №04/01 от 09.01.2020,

специалистов: ФИО5, ФИО6, (после перерыва не явились),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (далее – ООО "Трейд-Метал", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик, ответчик) о взыскании 2875204 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №401-р/18 от 03.06.2018 и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам и основаниям, указав, что задолженность по контракту, составляющая стоимость выполненных работ, о которой заявляет истец, не были предусмотрены спорным муниципальным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, как главный распорядитель бюджетных средств (определение от 05.02.2020).

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №401-р/18, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок до 01.07.2018 (пункт 3.1) выполнить работы по строительству перехватывающих парковок на подъезде к г.о. Саранск (парковка Макаровка). Видеонаблюдение» и осуществить испытания и ввод в промышленную эксплуатацию, а заказчик – принять выполненную надлежащим образом работу (раздел 7) и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 10719407 руб., которая является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом (актами) о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами (пункт 7.2). Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента их окончания, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 7.3).

Техническое задание, объемы и виды работ указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта, схема расположения систем видеонаблюдения на объекте – указана в проектной документации (пункт 1.3).

Результатом выполненных работ по контракту должны являться построенные, в соответствии с приложением и техническими требованиями, и интегрированные в систему интеллектуального видеонаблюдения Республики Мордовия дополнительные рубежи, позволяющие получать, обрабатывать и хранить видеоинформацию в ядре ИВН (пункт 1.7 контракта, раздел «Требования к стандартизации и унификации» Технического задания к контракту).

Как указал истец, исполнитель выполнил условия муниципального контракта №401-р/18 от 03.06.2018, в том числе согласно разделу «Требования к стандартизации и унификации» выполнены работы на выполнение базовой настройки общего и специального программного обеспечения, на предварительные испытания, выполнена наладка оборудования и пр., без которых система видеонаблюдения не функционировала, стоимость указанных работ составила 2875204 руб.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2.1 от 29.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 29.08.2019 на сумму 2875204 руб., которые подписаны только со стороны исполнителя.

Письмом от 29.08.2019 исполнитель предоставил указанные документы заказчику для их принятия и подписания, которые заказчик не подписал, указав, что работы, выполненные по актам от 29.08.2019, не указаны в приложении №1 к спорному муниципальному контракту (письмо от 06.09.2019 №05/24).

Претензией от 08.10.2019 №1 ООО "Трейд-Метал" указало Дирекции на необходимость произвести оплату работ, указанных в акте от 29.08.2019 на сумму 2875204 руб., на которую ответчик в письме от 23.10.2019 №04/832 указал, что исполнитель не вправе требовать принятия и оплаты дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом, не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2.1 от 29.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 29.08.2019 на сумму 2875204 руб., подписанные им в одностороннем порядке и представленные ответчику (письмо от 29.08.2019).

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены на спорную сумму, согласно условиям раздела «Требования к стандартизации и унификации» на выполнение базовой настройки общего и специального программного обеспечения, на предварительные испытания, выполнена наладка оборудования и пр., без которых система видеонаблюдения не функционировала.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2.1 от 29.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 29.08.2019 на сумму 2875204 руб., подписаны только со стороны исполнителя. Заказчиком акт и справка не подписаны, мотивировав, что данные виды работ, не указаны в приложении №1 к спорному контракту (письмо от 06.09.2019 №05/24).

Возражая против заявленных требований ответчик сообщил, что спорные работы являлись предметом «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о. Саранск (парковка Макаровка). Программное обеспечение. Пуско-наладочные работы» муниципального контракта №379-р/18 от 21.06.2018, заключенного также с истцом, работы по которому выполнены и оплачены, представив в материалы дела указанный контракт. В рамках одной проектной документации с истцом заключено несколько контрактов.

На основании статьи 55.1 АПК РФ к участию в деле привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в области, касающейся существа настоящего спора.

Привлеченные специалисты ФИО5 (главный инженер проекта, проектная организация – ООО «Проект-Сити») и ФИО6 (кафедра строительных конструкций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева») в судебном заседании ответили на вопросы представителя истца и суда, пояснили, что работы проведены истцом по интеграции системы, обеспечивающей интеграцию с системами правоохранительных органов, относятся к пусконаладочным работам. Указаны в техническом задании к контракту №379-р/18 от 21.06.2018, по условиям которого исполнитель (в данном случае истец) обязался выполнить строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о. Саранск (парковка Макаровка). Программное обеспечение. Пуско-наладочные работы. Работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2.1 от 29.08.2019 (по спорному контракту), перекликаются в части с работами по контракту №379-р/18.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-10124/2018 установлено, что работы по контракту №379-р/18 от 21.06.2018 исполнителем выполнены в полном объеме, без претензий по объему и качеству со стороны Дирекции.

С учетом изложенных выше обстоятельств и пояснений специалистов, анализа действия сторон и оценки, представленных в материалы дела доказательств (односторонний акт о приемке выполненных работ, представленный исполнителем и обоснованно мотивированный отказ заказчика от приемки), суд пришел к выводу, что в условия муниципального контракта №401-р/18 от 03.06.2018 и технического задания к нему работы на выполнение базовой настройки общего и специального программного обеспечения (интеграции) не включены, поскольку они относятся к пуско-наладочным работам, которые является предметом выполнения работ иного контракта.

Из пояснений сторон также следует, что в настоящее время парковка и оборудование системы видеонаблюдения демонтировано и выведено из эксплуатации.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО "Трейд-Метал" о взыскании 2875204 руб. 99 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №401-р/18 от 03.06.2018 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37376 руб. подлежат отнесению на истца и им оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение № 736 от 15.11.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина