Решение от 2 апреля 2026 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1500/2026
город Омск
03 апреля 2026 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2026 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» к:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 11.08.2025 № 1971;

Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2026 сроком действия 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2026 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.01.2026 сроком действия по 31.01.2027), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 16.01.2026 сроком действия по 31.01.2027);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.01.2026 сроком действия по 31.01.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «КПК «Бенефит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным решения от 11.08.2025 № 1971, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) о признании недействительным решения от 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2026 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ФИО1.

В судебном заседании требования поддержаны обществом по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, УФНС России по Омской области – не признаны по доводам, приведённым в отзывах на заявление.

ФИО1, извещённой о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка расчёта сумм налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2024 год, представленного


ООО «КПК «Бенефит» 25.02.2025, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.06.2025 № 1967 и вынесено решение от 11.08.2025 № 1971, которым налогоплательщику начислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2024 год в размере 936 р. и которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 187 р. 20 к.

Налоговый орган установил, что ФИО1, являющейся налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 07.03.2021, выставлен обществу чек на сумму 7 200 р. от 28.12.2024 за продажу свечей из соевого воска в количестве 25 штук.

При этом ФИО1 согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу от 18.02.2019 № 45 принята в ООО «КПК «Бенефит» на должность бухгалтера – оператора, с 02.12.2019 переведена на должность бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2019 № 1/2019.

В ходе проведённого анализа расчётов по страховым взносам, представленных заявителем за первый квартал 2024 года, за полугодие 2024 года, за 9 месяцев 2024 года, за 2024 год, установлено, что ФИО1 получает вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

С учётом изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «КПК «Бенефит» является работодателем ФИО1, выплачивающим ей доход как налогоплательщику налога на профессиональный доход, не являющийся в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее также – Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) объектом налогообложения налога на профессиональный доход.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, в порядке главы 19 НК РФ обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по Омской области от 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И в удовлетворении данной жалобы отказано.

Несогласие с приведёнными решениями инспекции и УФНС России по Омской области обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя к ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, прекращает производство по делу в части требования общества к УФНС России по Омской области, основываясь на следующем.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительству Российской Федерации была поставлена задача обеспечить благоприятные условия осуществления деятельности самозанятыми гражданами посредством создания нового режима налогообложения, предусматривающего передачу информации о продажах в налоговые органы Российской Федерации в автоматическом режиме, освобождение от обязанности представлять отчетность, а также уплату единого платежа с выручки, включающего в себя страховые взносы (пункт 13 данного Указа).

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ следовало, что реализация указанных в нём правовых механизмов позволит решить ряд проблем, сдерживающих легализацию самозанятых граждан, в том числе за счёт простоты регистрации в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а также исключения формирования отчётности. Принятие законопроекта позволит увеличить число физических лиц, ведущих деятельность в правовом поле, а соответственно и поступления от них дохода в бюджет.

Таким образом, целью принятия Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ являлась легализация приносящей доход деятельности неформально занятых граждан и упрощение административных процедур ведения бизнеса.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 НК РФ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1


статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 – 2, пункту 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определённости и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учёт объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 47-П, от 11.07.2017 № 20-П, определения от 01.12.2009 № 1269-О-О, от 01.12.2009 № 1484-О-О).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наёмных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налога на профессиональный доход (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

Объект налогообложения указанного налога определён в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения данного налога, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Таким образом, исходя из данных положений однозначным образом следует, что лицо не вправе применять рассматриваемый специальный налоговый режим при выполнении работ для организации в случае, если названное лицо состоит с такой организацией (или состояло на протяжении двух последних лет) в трудовых отношениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход с 07.03.2021, был выставлен заявителю чек на сумму 7 200 р. от 28.12.2024 за продажу свечей из соевого воска в количестве 25 штук.

При этом ФИО1 согласно трудовому договору 18.02.2019 № 45 и приказу о приёме на работу от 18.02.2019 № 45 принята в ООО «КПК «Бенефит» на должность бухгалтера-оператора, с 02.12.2019 переведена на должность бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2019 № 1/2019.

В ходе проведённого инспекцией анализа расчётов по страховым взносам, представленных налогоплательщиком за первый квартал 2024 года, за полугодие 2024 года, за 9 месяцев 2024 года, за 2024 год установлено, что ФИО1 получает вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Следовательно, общество, являясь работодателем ФИО1, выплачивало ей доход как плательщику налога на профессиональный доход, который, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не является объектом налогообложения для целей указанного Федерального закона.

В этой связи налоговым органом правомерно заключено, что неуплата обществом как работодателем ФИО1 налога на доходы физического лица ввиду выполнению ею для заявителя соответствующих работ, хотя и не обусловленных её трудовой функцией, является нарушением пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ по неправомерному неудержанию и (или) неперечислению (неполному удержанию и (или) перечислению) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ с ФИО1 в размере 936 р.


В обоснование своей позиции ООО «КПК «Бенефит» указало, что вынесением оспариваемого решения ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска допущено неправомерное смешение трудовых и гражданско-правовых отношений, трудовая функция ФИО1 в обществе в должности бухгалтера отличается от характера выполненных ею для последнего работ (производство свечей), тем самым инспекцией проигнорирована правовая природа спорных правоотношений.

Арбитражный суд отклоняет приведённый довод, поскольку пункт 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не предусматривает необходимость определения вида, характера оказываемых плательщиком налога на профессиональный доход услуг (выполняемых работ) при факте оказания (выполнения) таковых данным лицом для своего работодателя (бывшего работодателя в течение менее двух лет назад).

Наличие установленного факта оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад, является достаточным основанием для утверждения о том, что доход от названной деятельности не является объектом рассматриваемого специального налогообложения.

Далее, арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436, поскольку из такового не следует обоснованность позиции общества.

Так, данное определение принято по делу, в котором рассматривался вопрос правовой квалификации спорного дохода в виде процентов, полученных по договору займа, в нём отражено что из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом налога на профессиональный доход может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи.

Таким образом, из данного определения не следует, что применение пункта 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ возможно лишь с учётом выявления связи между выполняемой плательщиком налога на профессиональный доход трудовой функцией и выполненной им для работодателя работы (оказанной услуги).

Ввиду этого доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом проигнорирована методология квалификации соответствующего дохода, несостоятельны.

Отклоняется арбитражным судом также довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно требует от общества отказаться от использования законных методов налогового планирования, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку неисполнение обязанности по уплате НДФЛ при отсутствии правовых оснований для уплаты налога на профессиональный доход соответствующим лицом не представляет собой правомерно выбранный налогоплательщиком метод налогового планирования (налоговую оптимизацию), а является нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обстоятельство неоспаривания налоговым органом сделки между ООО «КПК «Бенефит» и ФИО1 о выполнении последней для общества работ по производству свечей не имеет правового значения для настоящего дела при вышеустановленных обстоятельствах.

Доводы заявителя об оказании им поддержки предпринимательской инициативы своему работнику не согласуются с императивно сформулированной пунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ нормой о невозможности квалификации дохода, полученного лицом от оказания услуг (выполнения работ) своему работодателю, как объекта рассматриваемой специальной системы налогообложения, безотносительно вида и характера таких услуг (работ).

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно смешения инспекцией трудовых и гражданско-правовых взаимоотношений не основаны на материалах проверки; налоговым органом не оспаривается выполнение ФИО1 услуг по гражданско-правовому договору, оспариваемое решение не содержит выводов, свидетельствующих подмене трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями.


Вопреки позиции общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьёй НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

С учётом пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ, исчисленная по налоговой ставке в соответствии со статьёй 224 Кодекса и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется по месту учёта налогового агента в налоговом органе (месту его жительства), а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.

Таким образом, доход в виде вознаграждения, полученный физическим лицом по договору возмездного оказания услуг, облагается НДФЛ и включается в основную налоговую базу (подпункт 6 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1, подпункт 9 пункта 2.1 статьи 210 НК РФ).

Несостоятельна позиция общества и о нарушении инспекцией оспариваемым решением принципа экономической целесообразности, поскольку реализация данного принципа не предполагает исполнение требований об уплате установленных НК РФ налогов в зависимости от усмотрения налогоплательщика, который в данном случае, применяя своё собственное толкование пункта 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, необоснованно полагает об отсутствии в его действиях налогового правонарушения.

Далее, в части доводов ООО «КПК «Бенефит» о добросовестности заявителя и отсутствии полученной им налоговой выгоды, оплате ФИО1 налога на профессиональный доход, что указывает на двойное налогообложение одного дохода, арбитражный суд, отклоняя таковые, отмечает следующее.

Согласно оспариваемому решению ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска не сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, нарушения положений 54.1 НК РФ, обществу вменено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, ввиду чего и приведённая в обоснование своей позиции в данной части судебная практика правового значения для настоящего дела не имеет, принцип правовой определённости судебных актов в данном случае не нарушается.

В части оплаты ФИО1 налога на профессиональный доход арбитражный суд отмечает, что налоговым органом в судебное заседание представлены копии уведомления № 874 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 30.04.2025, требования № 9444 о представлении пояснений от 20.05.2025, согласно которым обществу необходимо представить в инспекцию уточнённые налоговые расчёты по форме 6-НДФЛ, расчёт по страховым взносам за отчётные периоды 2024 года с суммой доначисленного НДФЛ и страховых взносов в пользу ФИО1, проинформировать ФИО1 об аннулировании неправомерно сформированного чека в приложении «Мой налог».

Таким образом, ссылки налогоплательщика о двойном налогообложении спорного дохода несостоятельны.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что решение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от 11.08.2025 № 1971 соответствует НК РФ, Федеральному закону от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В части требования ООО «КПК «Бенефит» к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения от 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может


являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура его принятия не нарушена, таковое принято в рамках полномочий УФНС России по Омской области.

Приведённые обществом в заявлении и письменных пояснениях доводы о формальном рассмотрении УФНС России по Омской области апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа не являются свидетельством нарушения процедуры принятия соответствующего решения или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Обратное заявителем не доказано.

Ссылки общества на судебную практику в указанной части арбитражным судом отклоняются, таковая не имеет преюдициального значения для настоящего дела, сформирована по результатам рассмотрениях иного круга фактических обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с результатам рассмотрения УФНС России по Омской области апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции без учёта выше изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для утверждения о нарушении вышестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения данной жалобы, установленной статьёй 140 НК РФ, о возложении решением УФНС России по Омской области на налогоплательщика дополнительных обязанностей либо ограничения его права, в связи с чем позиция общества о том, что таковое повлекло для него правовые последствия несостоятельна.

В этой связи в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований заявителя к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И подлежит прекращению.

Отказ в удовлетворении требований ООО «КПК «Бенефит» влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.08.2025 № 1971 как не соответствующего Федеральному закону от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.10.2025 № 5500-2025/000575/И – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич