Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-60302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2022 года

Дело №

А56-60302/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-60302/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый город», адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства 117 281 руб. 52 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2020 года по май 2021 года в отношении части нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 260, корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее – МКД № 260).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Госпиталь).

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просили отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Суды, указали податели жалобы, не учли, что часть спорного помещения (277,2 кв.м) по договору от 15.07.2019 № 111/29 передана Учреждением (ссудодателем) в безвозмездное пользование Госпиталю (ссудополучателю), который, по мнению подателей жалобы, должен оплачивать коммунальные услуги в указанной части; Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства, поскольку не наделено полномочиями на оплату коммунальных услуг в отношении объектов Министерства; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Общества находится МКД № 260, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 688 кв.м.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.05.2018 № 115/29 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 1) Учреждение передало часть спорного нежилого помещения (179,4 кв.м) в безвозмездное пользование федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как указало Общество, в отношении другой части спорного нежилого помещения (508,6 кв.м) предоставленные в период с июля 2020 года по май 2021 года управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги Учреждением не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорная часть помещения (площадью 508,6 кв.м), законом возложена обязанность нести коммунальные расходы. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Учреждение не представило, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, привлек собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод о том, что часть спорного помещения (277,2 кв.м) по договору от 15.07.2019 № 111/29 передана в безвозмездное пользование Госпиталю и именно на него возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги в указанной части рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды указали, что Общество не является стороной данного договора и в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения (Госпиталем) и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Как правильно установлено судами и не оспорено Учреждением, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления нежилого помещения, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за содержание указанных помещений в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении, с возложением субсидиарной ответственности на Министерство.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-60302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов