Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-42360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42360/2019

28 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина РФ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А43-42360/2019


по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными проведенных 29.11.2023 торгов по продаже имущества должника (квартиры общей площадью 47,1 квадратного метра) и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов с их победителем – ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств и оснований для признания торгов и их результатов недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 15.05.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов и ущемление тем самым прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, определением арбитражного суда от 03.04.2025 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с принятием 28.03.2025 решения об исключении ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ввиду нарушения им требований законодательства о банкротстве. При этом в нарушение процессуального законодательства на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника разрешен не был, замена выбывшей стороны правопреемником не произведена.

По мнению заявителя жалобы, торги проведены с существенными нарушениями, повлекшими ограничение круга потенциальных покупателей и снижение стоимости реализуемого имущества. Финансовый управляющий ненадлежащим образом организовал ознакомление с реализуемым имуществом; в сообщениях о проведении торгов предложено ознакомиться с имуществом по месту его нахождения по предварительной записи посредством телефонной связи; на сайте торговой площадки публикация о характеристиках выставленного на торги имущества содержала неточности в части состояния многоквартирного жилого дома, имевшего существенные недостатки, так как на момент продажи проведен капитальный ремонт дома, что привело к значительному улучшению его характеристик и, соответственно, расположенной в нем реализуемой квартиры. Указанное обстоятельство не позволило покупателям в полной мере идентифицировать объект продажи и оценить его ликвидность, что привело к неполучению наибольшей цены от реализации имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, залоговый кредитор) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру общей площадью 47,1 квадратного метра, являющуюся предметом залога Банка.

Залоговый кредитор разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее – Положение о продаже), на основании которого финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже данного имущества. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий 16.06.2022 опубликовал сообщение о проведении торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; 25.09.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, также признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них; 22.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 29.11.2023, по итогам которых с их победителем ФИО2, предложившим цену покупки имущества в размере 4 701 000 рублей, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Посчитав торги по продаже квартиры проведенными финансовым управляющим с существенными нарушениями требований законодательства, а также ее прав и законных интересов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога должника – гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Как установили суды обеих инстанций, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением о продаже, разработанным залоговым кредитором; сообщения с информацией о проведении торгов были надлежащим образом опубликованы в открытом доступе для неограниченного круга лиц; в сообщениях финансовый управляющий указал контактный телефон в целях обеспечения осмотра участниками реализуемого имущества, разъяснил порядок непосредственного ознакомления с имуществом, а также отразил информацию о нахождении имущества в залоге у Банка.

Таким образом, финансовым управляющим обеспечена возможность ознакомления потенциальных покупателей с предметом торгов.

Судебные инстанции не выявили занижения цены продажи имущества, отметив, что опубликования изображения многоквартирного жилого дома без учета проведения его капитального ремонта не привело к ограничению числа потенциальных покупателей либо снижению стоимости реализуемого имущества. Изначально установленная цена продажи имущества поэтапно снижалась ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей; в итоге квартира реализована по максимально возможной цене, что соответствует целям процедуры банкротства. То есть действительная рыночная стоимость имущества определена по результатам открытых торгов.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов, способных повлиять на их результаты и нарушающих права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших ущемление прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отстранение ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку на дату проведения торгов, являющихся предметом настоящего спора, ФИО4 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А43-42360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова