Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А17-10022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10022/2021
г. Иваново
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.09.2021 № 48-аи,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» – ФИО2 (на основании доверенности от 30.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 (на основании доверенности от 08.07.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),


установил,

акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее – заявитель, АО «ЦУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 23.09.2021 № 48-аи (далее - Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не является надлежащим субъектом выдачи предписания Службы. Многоквартирный дом (далее – МКД) № 72 по адресу <...> на территории которого расположена контейнерная площадка, исключен из реестра лицензий АО «ЦУК» с 01.02.2021. Проверка Ивгосжилинспекцией (на основании обращения жителя МКД от 13.08.2021) проведена в период с 20.09.2021 по 24.09.2021, то есть после исключения МКД из управления Общества, соответственно, обязанность по содержанию контейнерной площадки на придомовой территории МКД у АО «ЦУК» отсутствовала. Поскольку порядок исключения контейнерной площадки из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) при смене управляющей компании действующим законодательством не предусмотрен, действий, направленных на исключение данной контейнерной площадки из реестра Общество не совершало. Более того, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление ЖКХ) от 19.11.2021 в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД № 72 о включении в состав общего имущества спорной контейнерной площадки, размещенной на придомовой территории МКД, решение о ее согласовании отменено, сведения о данном месте сбора ТКО исключены из реестра контейнерных площадок. На основании указанных обстоятельств АО «ЦУК» просит суд признать Предписание недействительным.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что решением Управления ЖКХ от 05.03.2020 № 442 место (площадка) накопления ТКО для жителей МКД № 72 по адресу <...> согласовано, вследствие чего на АО «Центральная Управляющая Компания» была возложена обязанность по содержанию данной контейнерной площадки. Соответственно Общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, содержать (убирать мусор) места сбора ТКО для жителей МКД. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) не ставят в однозначную зависимость нахождение либо отсутствие контейнерной площадки в составе общего имущества собственников МКД, либо на его придомовой территории. Вместе с тем, соответствующая обязанность Обществом не исполнена. На момент проведение Службой контрольно-надзорных мероприятий, контейнерная площадка по адресу МКД № 72 <...> была включена в реестр, и собственником данной площадки являлось АО «Центральная Управляющая Компания». На основании изложенного, Ивгосжилинспекция просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2021 заявление было принято к производству в составе судьи Четвергова Д.С., назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2022. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания 17.02.2022 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) 17.02.2022 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2022. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 «О замене судьи» дело № А17-10022/2021 передано на рассмотрение судьи Герасимова В.Д. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022.


Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Службы поступило обращение № вх-10479-019/1-14 от 13.08.2021 по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества МКД по адресу: <...>.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «ЦУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000387 от 22.07.2019.

На основании приказа заместителя начальника Службы № 1415 от 17.09.2021 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ЦУК» с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

По результатам проведения в период с 20.09.2021 по 24.09.2021 проверки в отношении АО «ЦУК» должностным лицом Службы составлен Акт проверки от 23.09.2021 № 127-аи, которым зафиксировано, что на обследуемой контейнерной площадке, вокруг, имеются навалы мусора, отсутствует бетонное основание в отсеке для крупно габаритных отходов, что является нарушением пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), требований пп. «д (2)» пункта 11 Правил № 491, пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил № 170, пункта 26 (1) Минимального перечня № 290.

Обществу выдано предписание № 48-аи от 23.09.2021 с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства в срок до 20.10.2021 и предоставить информацию о выполнении в Службу в срок до 25.10.2021.

Указанное Предписание оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что по итогам проведения проверки, оформленной актом от 23.09.2021 № 127-аи, АО «ЦУК» на основании постановления Службы № 354А 17.11.2021 по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .

Основания для выдачи предписания от 23.09.2021 № 48-аи и вынесения постановления № 354А от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении идентичны.

АО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 354А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (дело №А17-11944/2021).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу №А17-11944/2021, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены, постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 354А по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А17-11944/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Центральная Управляющая Компания», имеющее лицензию № 037000387 от 22.07.2019, ранее осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <...>. В то же время, на основании рассмотрения заявления Общества от 19.11.2020 Службой 22.01.2021 вынесен приказ № 60 «О внесении изменений в Реестр лицензий Ивановской области» об исключении из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляло АО «Центральная Управляющая Компания» МКД по адресу: <...>.

Таким образом, на момент издания руководителем Службы приказа от 17.09.2021 № 1415, проведения проверки в период с 20.09.2021 по 24.09.2021 и вынесения оспариваемого Постановления № 354А от 17.11.2021, МКД, расположенный по адресу: <...> не находился в управлении АО «Центральная Управляющая Компания».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО «Центральная Управляющая Компания» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по фактам ненадлежащего состояния общего имущества МКД по адресу: <...>, выявленным в сентябре 2021 года, поскольку лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД в качестве управляющей организации Общество не осуществляло.

Бездействие, связанное с не направлением Обществом, ранее осуществлявшим управление МКД, в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново извещения об изменении сведений, содержащихся в Реестре, в части изменения сведений о собственнике места сбора твердых коммунальных отходов на ООО «Паритетъ», не связано с лицензионными требованиями при управлении МКД, в силу чего не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом установленного, суд счел недоказанным факт наличия в действиях АО «Центральная Управляющая Компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.09.2021 № 48-аи является недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная АО «ЦУК» при подаче заявления по платежному поручению № 480 от 07.10.2021, подлежит взысканию с Ивгосжилинспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.09.2021 № 48-аи.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.Д. Герасимов