Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-51514/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51514/2017
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1.

Стороны в заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 19.08.1992г.

Общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 23.05.2016г. серии ОС № 0001-03.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы от ФИО1 (далее - Заявитель) поступило обращение (вх. № ОЭТ-7563 от 23.08.2017) на действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 21.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почте от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения (по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0377964914), зарегистрированное под № 101975 (убыток № 14484572), по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос г/н <***> (далее ТС) в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 по вине водителя автомобиля Лада 219010 г/н <***> ФИО2

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил осмотр транспортного средства провести по адресу: <...>. К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО).

Телеграммами от 22.12.2016 № 780993 и от 28.12.2016 № 780864 заявителю было направлено приглашение для проведения осмотра и независимой экспертизы на 28.12.2016 и 10.01.2017 по направлению страховщика по адресу: <...>.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в назначенное страховщиком время ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2017 № 964 на основании статьи 12 Закона об ОСАГО сообщил ФИО1 об оставлении заявления о страховой выплате от 28.12.2016 № 103990 без рассмотрения и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

29.05.2017 в адрес Страховщика от ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности, поступила досудебная претензия № 28793 с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения № 37-01 от 15.01.2017 ИП ФИО4, а также затрат по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо 14-01/05 № 22533 от 31.05.2017 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В рамках исполнения запроса Управления ПАО СК «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению заявления ФИО1 По результатам дополнительной проверки фотоматериалов, представленных заявителем 29.05.2017, в экспертном заключении № 37-01 от 15.01.2017 ИП ФИО4 к досудебной претензии № 28793 и анализу повреждений транспортного средства Шевроле Ланос г/н <***> на основании мнения специалиста АО «Технэкспро», страховщиком сделан вывод, что совокупность повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 14.12.2016, не исключали возможность его представления на осмотр. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате заявителю страхового возмещения и неустойки (пени).

Управлением службы установлено, что мнение специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» не является экспертным заключением, соответствующим Положению ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и не могло повлиять на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ПАО СК «Росгосстрах» должно было до 28.12.2016, то есть до направления Хакимовым А.В. фотоматериалов и досудебной претензии.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ФИО5 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992г. № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно-правовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично- правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства. иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, применительно к пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, Страховщик был обязан организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 28.12.2016 (включительно).

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства не организован, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431 -П.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, выраженного в неисполнении обществом обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства (29.12.2016), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 29.12.2017.

Таким образом, на момент принятия решения срок привлечения к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова