Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А41-14811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021



Дело № А41-14811/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «Поток» обоснованным в части и включении требования ООО «Поток» в размере 572 331 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в остальной части заялвенных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 должник - ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 327 452, 04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 требования ООО «Поток» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 о включении требования ООО «Поток» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования ООО «Поток» в размере 572 331 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Поток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 572 331 руб. либо направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (продавец) и ООО «Поток» (покупатель) заключен договор о приобретении векселя от 11.11.2015 № 11/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ номер 004, выданный 11.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.11.2017, с процентной ставкой 9 % годовых, стоимостью 2 000 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

11.11.2015 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи векселя, также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/11 о приобретении векселя от 11.11.2015.

Согласно пункту 1.1 упомянутого соглашения стороны согласовали, что ранее перечисленный ООО «Поток» аванс в сумме 1 427 669 руб. в рамках договора поставки продукции № П-25-03/2015 от 03.03.2015 считать частичной оплатой цены Договора о приобретении векселя № 11/11 от 11.11.2015.

Как установлено судами, остальная часть суммы была оплачена ООО «Поток» путем перечисления денежных средств в размере 572 331 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением №140 от 11.11.2015.

Поскольку вексельные обязательства по вышеуказанному договору должником исполнены не были, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора о приобретении векселя от 11.11.2015 № 11/11, требования ООО «Поток» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

Однако, как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 15.12.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А41-14811/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, судебный акт суда первой инстанции отменен, договор о приобретении векселя №11/11 от 11.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. признан недействительной сделкой. Следовательно, договор о приобретении векселя №11/11 от 11.11.2015 признан недействительной (мнимой) сделкой, не создает каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора, в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно суды установили, что ООО «Поток» оплатил по недействительной сделке денежные средства в пользу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в общем размере 572 331 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 11.11.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитором исполнены обязательства в размере 572 331 руб. на основании договора, который является недействительным, в связи с чем они признаются необоснованно перечисленными в адрес ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». Факт перечисления ООО «Поток» денежных средств в размере 572 331 руб. на расчетный счет должника подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 140 от 11.11.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору денежных средств, полученных от ООО «Поток» на основании платежного поручения № 140 от 11.11.2015, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Поток» в размере 572 331 рублей.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Поток» не заявляло об изменении предмета или основания иска, изначально требование было заявлено на основании Договора о приобретении векселя №11/11 от 11.11.2015, признанного впоследствии недействительным.

Выводы о недопустимости самостоятельного изменения арбитражным судом заявленных требований содержатся в многочисленной практике Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А 12-24106/2014, Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу №А40-39758/2014, Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В определении от 31.08.2020 суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования, подлежит отклонению, поскольку кредитором требование предъявлено в суд 12.10.2017, то есть в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, из пункта 9 указанного постановления следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьей 71, 100 Закона № 127-ФЗ. Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что предмет и основание иска изменены не были, а значит и срок не может считаться пропущенным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, как того требуют специфика рассмотрения дел о банкротстве и повышенные стандарты доказывания наличия задолженности.Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по настоящему делу, ООО «Поток» на момент приобретения векселя в рамках Договора о приобретении векселя №11/11 от 11.11.2015 должно было знать, что обязательство, лежащее в основе его выдачи, являлось недействительным, поскольку векселедатель сам не имел прав из векселя и не мог его продавать, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные ООО «Поток» по недействительной сделке денежные средства в сумме 572 331,00 руб. возврату не подлежат.

Однако судами не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на пункт 4 статьи 1109, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 572 331,00 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Поток» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» задолженности в размере 572 331 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А41-14811/17 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Поток» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» задолженности в размере 572 331 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова