Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А55-33055/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-33055/2023
г. Самара
03 мая 2024 года
11АП-1350/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" - ФИО1, доверенность от 15.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №3 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-33055/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (далее – истец, ООО " ТРК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 285 600 руб.

Решением от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление по тем же основаниям и с приложением тех же документов ранее было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-33056/2023.

Удовлетворение исковых требований по тем же основаниям противоречит законодательству РФ.

Кроме того, истец подал исковое заявление в отношении простоя тех же вагонов в деле А55-35734/2023, дело еще не рассмотрено.

Истом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по договору, документов, подтверждающих факт оказания услуг, актов об оказанных услугах, истец не является собственником вагонов.

Истцом не соблюден претензионный порядок, в представленной в материалы дела претензии указана иная сумма и другие вагоны, чем в исковом заявлении. Даты расчета истца не соответствуют договору и фактическим обстоятельствам.

Ответчик не может нести ответственность за оплату простоя перед истцом согласно условиям договора.

Ответчик несет ответственность за простой вагонов перед собственником железнодорожных путей, истец собственником железнодорожных путей не является.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Определением от 25.03.2024 суд назначил судебное заседание, с вызовом сторон в связи с представлением ответчиком заявления об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не согласен на заключение мирового соглашения и отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг №448/ТРК-21 от 01.10.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец предоставил ответчику по его заявкам железнодорожный подвижной состав.

Ответчик нарушил условия договора по своевременной погрузке подвижного состава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае использования вагонов без согласия владельца виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава (0,2 МРОТ в час) в десятикратном размере.

По расчету истца, сумма штрафа за незаконное удержание вагонов составила 285 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчик (АО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные Уставом перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47, 99 Устава с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма MPОТ установлена в 100 руб.).

Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 22/23-ТРК от 03.07.2023, что подтверждено отчетом почты России о доставке, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с тем, что до настоящего времени требования Ответчиком не исполнены, Истец обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с Ответчика сумм штрафа по УЖТ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае отказа от вагонов, оформленных на станцию погрузки заказчика, после принятия исполнителем заявки заказчика к исполнению заказчик: возмещает расходы исполнителя, связанные с оплатой железнодорожных тарифов по подсылу вагонов, возмещает расходы исполнителя, связанные с оплатой железнодорожных тарифов по передислокации вагонов на другую станцию, определенную исполнителем, уплачивает исполнителю плату за пользование вагонами сумма которого исчисляется, исходя из ставки сверхнормативного пользования по пункту 5.4 договора, без учета применимого НДС, применяемой за каждые сутки с даты отправки вагона на станцию погрузки заказчика до даты прибытия вагона на станцию, определенную исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 285 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафа является факт нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действующим законодательством штраф отнесен к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон произведена на основании статей 9, 65, ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим в себе условия договора перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг. В данном случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем, правоотношения сторон, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика. Владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Таким образом, право требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со статьями 62, 99,100 Устава является обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование ответчику.

При этом, если сопоставить заявки, поступившие от ответчика и заявки, направленные истцом собственнику подвижного состава, по содержанию они являются идентичными.

Так же истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и собственниками подвижного состава, из которых следует, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.

В пункте 2.3 договора, стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в частности с Уставом железнодорожного транспорта.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия. Указание в претензии другой суммы, не является основанием считать несоблюдение претензионного порядка.

Заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках другого дела проверен и не нашел своего подтверждения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 16.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина