Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-17834/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-17834/17-28-172
19 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

рассмотрел в судебном заседании дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА»

к ответчику Акционерное общество «ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА»

о взыскании 905 859 руб. 73 коп,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 г. № 12,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 г. № 134/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» обратилось в суд к ответчику Акционерное общество «ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА» о взыскании 905 859 руб. 73 коп.

Протокольным определением суда от 31.05.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании основного долга до суммы 735.480 руб.

Таким образом, иск рассматривается по требованиям о взыскании основного долга 735.480 руб. и пени в сумме 70.379 руб.. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ЭМ-1604/0003 от 19.06.2014 г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнении к нему.

Суд, выслушав стороны,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,приходит к выводу, чтоискподлежитчастичномуудовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, 19 июня 2014 года Между ООО «Электрическая мануфактура» (поставщик) и АО «ИНТЕРСКОЛ- Алабуга» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭМ-1604/0003, в соответствии с которым истец принял обязательство передать в собственность, а ответчик принять и своевременно оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 (Тридцать) календарных дней.

К указанному договору была подписана спецификация № 5 от 22.09.206 г. на поставку товара: шнур ПВС-ВП 2*0,75 S28, черный 3,2 м, в количестве 19.000 по цене за единицу 62,92, всего на сумму 1.195.480 руб., оплата за товар производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата товарной накладной (п.3 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товара по УПД № 2760 от 07.10.016 г. , № 2811 от 12.10.2016 г. на общую сумму 1.195.480 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем имеется подпись и печать представителя ответчика на указанных УПД.

Однако, поставленный товар по данным товарным накладным в нарушение п.1.1.,3.2 договора, ответчиком в полном объеме не оплачен.

В адрес ООО «Интерскол-Алабуга» была направлена претензия об оплате поставленного и принятого товара № 28-11/2016 от 28.11.2016 г., и № 12-01/2017 от 12.01.2017 г., однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец устно заявил об уменьшении искового требования относительно оставшейся суммы долга, указав на наличие размера долга 735.480 руб.

В свою очередь, ответчик указал, что по состоянию на 20.01.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 635.480 руб., поскольку при расчете суммы долга истец не учел, что на момент поставки по товарным накладным № 2760 от 07.10.2016 г., № 2811 от 12.10.2016 г. у истца перед ответчиком существовала задолженность в сумме 100.000 руб., в подтверждении чего суду представлен акт сверки расчетов на 06.10.2106 г., также 19.01.2017 г. (до момента подачи иска) ответчик оплатил 100.000 руб. счет оплаты поставок платежным поручением № 112 от 19.01.2017 г.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, анализируя представленные по делу платежные документы, свидетельствующие об оплате товара в спорный период времени с 01.01.2016 г. по 29.05.2017 г. по указанным выше УПД, приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом 635.480 руб., с учетом имеющейся оплаты по платёжному поручению № 766 от 20.09.201 6г. на сумму 116.303 руб., с учетом назначения платежа оплата за шнур по счету № 652 от 01.03.2016 г. из которой истцом было 100.000 руб. согласно пояснениям истца была засчитана поставщиком в качестве оплаты пени по состоянии на 28.09.2016 г., настаивая на произведенном зачете встречного однородного требования по претензиями ответчика, истец представил в суд уведомление исх.№ 28-09/16 от 8.09.2016 г., представление истцом как заявление о зачете.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Между тем, доказательств направления уведомления о зачете требований от 28.09.2016 г. № 28-09/16 истец не представил, равно как и доказательств получения его ответчиком.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размера задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.

Поскольку заявление ответчика о зачете ответчиком не получено, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма N 65, зачет по уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося.

В этой связи сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше поставкам УПД № 2760 от 07.10.2016 г., № 2811 от12.10.2016 г., составляет 635.480 руб.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер сумма долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 635.480 руб.на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования взыскании пени за период с 04.12.2016 г. по 20.01.2017 в общей сумме 70.379 руб. 73 коп.

Пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Пунктом 5.1.1. и 5.1.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара до 100 (ста) календарных дней предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных выше обстоятельства о сумме задолженности, суд полагает, что представленный расчет пени истца подлежит перерасчете, с учетом того, что ответчик не отрицает наличие просроченной задолженности в сумме 635.480 руб., суд проверив представленный контррасчет ответчика, согласно которому пени за период с 07.11.2106 г. по 20.01.2017 г. составляют 62.210 руб.

Представленный контррасчёт пени проверен судом и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 314, ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интерскол-Алабуга» в пользу ООО «Электрическая Мануфактура» долг в суме 635.480 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб., пени в суме 62.210 (шестьдесят две тысячи двести десять) руб. 22 коп., и госпошлину в сумме 16.551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 11 коп.

Во взыскании оставшейся сумм долга и пени отказать.

Возвратить ООО «Электрическая Мануфактура» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1.999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина