Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А12-9665/2022

397/2023-18614(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1807/2023

Дело № А12-9665/2022
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 8), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А12-9665/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский) об оспаривании ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (далее – ООО «Сити-Сталь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 10.12.2021 № 1014/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2022 № 084@, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-9665/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А12-9665/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 отменено в части отказа в


удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 № 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Сити-Сталь» налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отменной части принят новый судебный акт. Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 № 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Сити-Сталь» налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Сталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, по результатам


которой составлен акт от 14.07.2021 № 10-14/4479 и принято решение от 10.12.2021 № 10-14/4358.

Данным решением ООО «Сити-Сталь» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 753 482 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 711 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 7 470 078 руб., начислены пени в размере 4 115 932 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (металлопроката) по документам, оформленным от имени ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Лентэк».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2022 № 400 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Сити-Сталь» оспорило решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 № 10-14/4358 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовалась следующим.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму


произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся


налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).


Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)


уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.


Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки металлопроката: с ООО «Универсалстрой» от 18.04.2017 № 20-04; с ООО «Эталон» от 10.07.2017 № 10/07; с ООО «Инвестистройпроект» от 09.08.2018 № 09/08/1; ООО «Лентэк» от 13.03.2019 № 56.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Универсалстрой» органом контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды: отказ учредителя ООО «Универсалстрой» Нам О.Р. от регистрации организации на свое имя; ненахождение организации по заявленному адресу регистрации; отсутствие источника для возмещения НДС; ООО «Универсалстрой» осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Темп» (численность 1 человек, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации), которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Грэйс». Вместе с тем, поступления и (или) списаний денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Темп», ООО «Грэйс» у спорного контрагента не имеется; в ходе анализа документов, истребованных у лиц, в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО «Универсалстрой», установлено, что закупка части спорного товара (лист нержавеющий, защелки) не


осуществлялась; в ходе исследования документов, истребованных у лиц (ИП), в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО «Универсалстрой» за оказание транспортных услуг, факты оказания предпринимателями услуг по перевозке груза в адрес ООО «Сити-Сталь» не подтверждены; наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Также в адрес ООО «Сити-Сталь» поставлялся товар обществами с ограниченной ответственностью «ТехКабельСистемс», «ПФТ», «Адонис», ООО «Максимет», ООО «Салют Сталь», при этом номенклатура аналогична товарам от ООО «Универсалстрой». При этом взаимоотношения с данными поставщиками сложились раньше, чем с ООО «Универсалстрой».

Кроме того, закупка ООО «Сити-Сталь» товара у ООО «Универсалстрой» осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателей (ООО «Специальные сварные металлоконструкции», ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж») производилась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Из показаний свидетелей (работники ООО «Сити-Сталь» ФИО3, ФИО4, а также водителей, указанных договорах-заявках) следует, что перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия ООО «Универсалстрой».

ООО «Универсалстрой» и ООО «Темп», являясь агентами и заявляя взаимоотношения по поставке товара в адрес ООО «Сити-Сталь», сумму НДС с указанных операций не уплачивали, поскольку покупателем и поставщиком является ООО «Грэйс», которым налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2017 года представлены с «нулевыми» показателями.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами налогового органа о формальности документооборота общества и ООО


«Универсалстрой» по спорным сделкам, его создании исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Эталон» установлено, что данная организация отсутствует по заявленному адресу регистрации (организация ликвидирована 12.07.2019); ООО «Эталон» закупка спорного товара не осуществлялась; наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара; отсутствует сформированный источник для возмещения НДС.

В адрес ООО «Сити-Сталь» товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО «Эталон», также поставляло ООО «Завод стальных конструкций», при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем со спорным контрагентом. Перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю без участия ООО «Эталон». ООО «Эталон» осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Ритм», которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «АйДиСи». В 3 квартале 2017 года ООО «Эталон» использована специальная цепочка поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС. Так, контрагентом 3-го звена по цепочке ООО «АйДиСи» за указанный период представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

В отношении поставщика ООО «Эталон» и его контрагентов по цепочке - ООО «Ритм» и ООО «АйДиСи» сложилась многочисленная судебная практика, свидетельствующая об их недобросовестности ( № А1235614/2019, № А12-16133/2019, № А12-11610/2019, № А12-23235/2018).

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами инспекции о формальном документообороте Общества и ООО «Эталон» по спорным сделкам, создании документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.


По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Лентэк» установлены следующие обстоятельства: использование ООО «Лентэк» с целью получения необоснованной налоговой экономии специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС; «обналичивание» денежных средств через контрагента ООО «Строймат»; наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Товар по номенклатуре, аналогичной закупленной заявителем по документам у ООО «Лентэк», также поставляло ООО «Завод стальных конструкций», при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем с ООО «Лентэк». Кроме того, приобретение ООО «Сити-Сталь» товара у ООО «Лентэк» осуществлялась по стоимости выше, чем у реального поставщика, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя (ООО НПП «Форт») осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реального поставщика.

ООО «Завод стальных конструкций» имело возможность поставки в адрес общества спорного товара в период взаимоотношений между ООО «Сити-Сталь» с ООО «Лентэк» по более низкой цене, однако ООО «Сити- Сталь» с заявкой на поставку товара в ООО «Завод стальных конструкций» не обращалось;

Перевозка спорного товара также осуществлялась от первичного поставщика к конечному покупателю напрямую, без участия спорного контрагента.

Документы, оформленные на перевозку, содержат противоречивую информацию, фактически транспортные средства по заявленным маршрутам не передвигались.

Судами также учтено сформированного источника возмещения НДС, поставщиком ООО «Лентэк» последнего звена - ООО «Ленсервис».

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами инспекции о формальном документообороте общества с ООО «Лентэк» по


спорным сделкам, созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестстройпроект» инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды и формальном документообороте: товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Инвестстройпроект», фактически не закупались, следовательно, они не могли быть поставлены в адрес ООО «Сити-Сталь»; «обналичивание» денежных средств через учредителя и иных физических лиц; наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Приобретение обществом товара у ООО «Инвестстройпроект» осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Согласно представленным документам, перевозка спорного товара осуществлялась с места регистрации ООО «Инвестстройпроект», в отсутствие по данному адресу аренды складских помещений. Перевозочные документы содержат противоречивую информацию, фактически транспортное средство по заявленному маршруту не передвигалось.

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами инспекции о формальном документообороте общества и ООО «Инвестстройпроект» по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствия возможности поставки ими товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что у общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения и


ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Лентэк» использовались в качестве «технических» компаний, встроенных в цепочку документооборота между реальными поставщиками и обществом с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по НДС.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогоплательщика о реальности спорных сделок, поскольку установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о создании заявителем и контрагентами формального документооборота.

Признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, судебная коллегия в апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не


обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.


Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок с ООО «Инвестстройпроект» апелляционный суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных сделок с заявителем, а также о том, что данная компания является «технической». Проведение налоговой «реконструкции» по сделкам с указанным лицом в данном случае невозможно, поскольку не установлено лицо, которое реально осуществило поставку товара заявителю. Расчетный


способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам с ООО «Инвестстройпроект» признано правомерным.

В отношении сделок с ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Лентэк» апелляционный суд отметил, что налоговым органом установлены лица, реально осуществившие поставку товара заявителю, что отражено в решении налогового органа по каждому контрагенту. В этой связи в отношении сделок с данными лицами необходимо применение «налоговой реконструкции», которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными «техническими» компаниями.

Налоговым органом и обществом представлены расчеты НДС и налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные расчеты, установлено, что в отношении сделок с ООО «Лентэк» реально осуществило поставку товара заявителю ООО «Завод стальных конструкций»; правомерным является доначисление обществу НДС в сумме 97 470 руб. и налог на прибыль в сумме 97 469 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В отношении сделок с ООО «Эталон» налоговый орган указывает на невозможность проведения реконструкции по двум основаниям:

- в отношении счета-фактуры от 19.07.2017 № 741 по поставке трубы на общую сумму 1 608 169 руб. 50 коп. товар реально приобретен у ООО «Завод стальных конструкций», однако от ООО «Завод стальных конструкций» счет-фактура оформлена ранее на 1 день – 20.07.2017, следовательно, полагает инспекция, реконструкция проведена не может быть;


- в отношении счета-фактуры от 09.08.2017 № 755 по поставке трубы на сумму 132 980 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено, документы по перевозке товара представлены с адресом отгрузки склада ООО «Сити- Сталь».

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения реконструкции в отношении товара по счету-фактуре от 19.07.2017 № 741, поскольку товар реально приобретен у ООО «Завод стальных конструкций», перевозился напрямую от первичного поставщика - ООО «Завод стальных конструкций», что отражено в решении инспекции. Разница в один день в дате счетов-фактур правового значения не имеет.

В отношении счета-фактуры от 09.08.2017 № 755 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю, не установлено, налоговая реконструкция проведена быть не может.

В представленном налогоплательщиком расчете также реконструкция в отношении данного счета-фактуры не проведена.

С учетом вышеизложенного в отношении сделок с ООО «Эталон» реально осуществило поставку товара заявителю ООО «Завод стальных конструкций» (по счету-фактуре от 19.07.2017 № 741); правомерным является доначисление обществу НДС в сумме 93 449 руб. руб. и налог на прибыль в сумме 103 832 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В отношении сделок с ООО «Универсалстрой» проверена возможность проведения реконструкции по следующим основаниям:

- в отношении счета-фактуры от 05.05.2017 № 379 по поставке трубы на сумму 906 240 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое


действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено;

- в отношении счета-фактуры от 18.09.2017 № 853 по поставке замков-защелок на сумму 542 000 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено;

- по счету-фактуре от 15.09.2017 № 849 по поставке замков-защелок поставлено 4000 шт. на сумму 1 084 000 руб., тогда как ООО «Завод стальных конструкций» реально осуществило поставку товара заявителю по сету-фактуре от 15.09.2017 № 1798 в количестве 1 724 шт. на сумму 341 400 руб.;

- неправомерно учитывать при реконструкции по счетам-фактурам от 19.06.2017 № 2258/1 и от 11.07.2017 № 2641/1 ООО «ГлобусСталь» резки металлопроката в размер и услуги по упаковке в общей сумме 74 200 руб. ((36 000 руб.х2) + (1100 руб.х2)).

В отношении счетов-фактур от 05.05.2017 № 379, от 18.09.2017 № 853 и разницы по счету-фактуре от 15.09.2017 № 849 в стоимости от количества товара суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю, не установлено, налоговая реконструкция проведена быть не может.

В представленном налогоплательщиком расчете также реконструкция в отношении счетов-фактур от 05.05.2017 № 379, от 18.09.2017 № 853 и разницы по счету-фактуре от 15.09.2017 № 849 в стоимости от количества товара не проведена.

Судебная коллегия в апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости проведения реконструкции в отношении резки товара и его упаковки, поскольку товар реально приобретен у ООО «ГлобусСталь» с учетом указанных услуг, цена товара и услуг указана с НДС, товар перевозился напрямую от первичного поставщика - ООО «ГлобусСталь».


Тот факт, что общество данные услуги отдельно не заявляло, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного в отношении сделок с ООО «Универсалстрой» признано правомерным является доначисление обществу НДС в сумме 1 104 112 руб. и налог на прибыль в сумме 1 226 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Апелляционный суд учитывал вышеизложенное и признал правомерным доначисление обществу по сделкам с ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Лентэк» НДС в общей сумме 1 295 031 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 428 092 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Доначисление НДС в сумме 257 684 руб. и налог на прибыль в сумме 286 316 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «Инвестстройпроект» признано правомерным.

Довод налогоплательщика о том, что необходимо при расчете налога на прибыль учитывать переплату в сумме 205 200 руб. проверен апелляционной инстанцией и отклонен, поскольку данная сумма учтена при расчете доначиленного налога за 2019 год. Доказательств иной переплаты за 2019 год налогоплательщиком судам не представлено.

Таким образом, признано правомерным доначисление обществу по сделкам с ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Лентэк», ООО «Инвестстройпроект» НДС в общей сумме 1 552 715 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 714 408 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 № 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Сити-Сталь» налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ признано недействительным.


Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 711 руб. за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет как налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Доводов относительно решения налогового органа налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не заявлено. Нарушений принятия спорного решения по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу № А12-9665/2022 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 № 1014/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А12-9665/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 01.03.2023 по делу № А12-9665/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А.Д. Хлебников

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич