Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-6720/2019




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А40-6720/19-149-60
г. Москва
07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Интер МТД» (119049, Москва, 2-ой Бабьегородский пер., д.29, ОГРН (<***>)

к ПАО «Мосэнерго» (119526, Москва, проспект Вернадского, д.101, кор.3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.01.2019 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.01.2019 №DG100-19-5)

УСТАНОВИЛ:


АО «Интер МТД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средсттв, уплаченных по договору №100/1000003269/003 от 03.10.2011 возмездного оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ ТЭЦ-20-филиала ОАО «Мосэнерго», в сумме 7 705 187,60 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Интер МТД» и ПАО «Мосэнерго» был заключен договор № 100/1000003269/003 от 03.10.2011 возмездного оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ ТЭЦ-20 - филиала ОАО «Мосэнерго» (далее - Договор) в ходе подготовки к строительству и для дальнейшего энергоснабжения торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3693 общей площадью 29290 кв. м по адресу: Старокалужское ш. (пересечение с ул. Академика Челомея), который находился в аренде АО «Интер МТД» на основании договора № М-06-027348 от 30.10.2006 долгосрочной аренды (далее - Договор аренды), заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В 2014 году Департаментом городского имущества г. Москвы (далее -ДГИ) указанный Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-123508/14 расторжение Договора аренды было признано недействительным, Договор аренды был признан действующим.

Однако после вступления судебных актов по делу №А40-123508/14 в законную силу выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 был разделен Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 площадью 369 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28958 кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея ДГИ был сдан в аренду Компании с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД», вследствие чего АО «Интер МТД» утратило право аренды земельного участка и возможность строительства на нем торгового комплекса, в связи с чем исчезла и необходимость технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ ТЭЦ-20 - филиала ПАО «Мосэнерго».

Таким образом, по не зависящим от Сторон Договора обстоятельствам услуга по технологическому присоединению так и не была оказана, вследствие чего у ПАО «Мосэнерго» образовалась задолженность в пользу АО «Интер МТД» в размере 7 705 187,60 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Договора сводными актами сверки расчетов между ПАО «Мосэнерго» и АО «Интер МТД» на 31.03.2016, на 30.09.2016, на 31.03.2017, на 30.06.2017, на 31.12.2017.

Учитывая изложенное, 27.07.2018 Истец направил в адрес ПАО «Мосэнерго» письмо о расторжении Договора и возврате задолженности в сумме 7 705 187,60 рублей. Однако в ответ на указанное обращение были получены письма за подписью (исх. № 3376/18 от 17.09.2018 и исх. № 3678/18 от 09.10.2018), согласно которым в ходе исполнения Договора и Технических условий от 16.09.2010 (далее - ТУ) ПАО «Мосэнерго» понесло фактические расходы в результате подготовки ячейки №53-3 и №58-1 ГРУ-10 кВ ТЭЦ-20 к подключению объекта АО «Интер МТД» на общую сумму 3 220 409, 51 руб.

19.10.2018 АО «Интер МТД» направило Ответчику официальное уведомление (далее - Уведомление) об отказе от исполнения Договора и расторжении Договора с 20.11.2018. В этом же уведомлении содержалось повторное требование о возврате Истцу денежных средств в сумме 7 705 187,60 руб.

26.11.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо об ускорении рассмотрения вопроса о возврате денежных средств по Договору, которое было получено ПАО «Мосэнерго» 03.12.2018г.

До настоящего времени ответ на Уведомление и содержащуюся в нем претензию о возврате денежных средств в сумме 7 705 187,60 рублей, уплаченных АО «Интер МТД» по Договору, Истцом не получен, задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАММА» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Интер МТД», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции действующей в спорный период (далее - Правила ТП), предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе рассмотрение заявок, подготовку сетевой организацией технических условий, заключение договора, выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»), пп. г 1) п. 7 Правил ТП.

При завершении процедуры технологического присоединения составляется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Аналогичный порядок согласован Истцом и Ответчиком в п. 1.2., 1.3 договора от 03.10.2011 № 100/1000003269/003 возмездного оказания услуги по технологическому присоединению (далее - Договор): «по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Основываясь на указанных нормах права, предоставленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2013 (далее - АРБПиЭО) является документом, подтверждающим осуществление фактического технологического присоединения.

АО «Интер МТД» обратилось в ПАО «Мосэнерго» с целью осуществления технологического присоединения принадлежащих ему энергоустановок к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Мосэнерго». ПАО «Мосэнерго» выполнило все мероприятия необходимые для фактического технологического присоединения, АО «Интер МТД» со своей стороны приняло исполнение указанного обязательства и признало его надлежащим, что подтверждается подписанным АРБПиЭО. Более того, АРБПиЭО подписан не только сторонами Договора, но и независимым субъектом электроэнергетики - ОАО «Мосэнергосбыт», не имеющим коммерческого интереса в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, материальный интерес Истца (технологическое присоединение принадлежащих ему энергоустановок к объектам электросетевого хозяйства) полностью удовлетворён, а результат услуг по Договору принят им.

Исполнение ПАО «Мосэнерго» Договора порождает обязательство АО «Интер МТД» предоставить встречное предоставление, а именно: выплатить ПАО «Мосэнерго» стоимость технологического присоединения, согласованную сторонами в Договоре (п. 1 ст. 328, пп. 4) п. 1 ст. 575 ГК РФ). Утрата Истцом коммерческого интереса в использовании технологического присоединения в целях энергоснабжения торгового комплекса типа «Кэш и Кэрри», не может являться основанием для взыскания с ПАО «Мосэнерго» денежных средств, уплаченных Истцом по Договору.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "ИНТЕР МТД" (подробнее)

Ответчики:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора дарения недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ