Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4835/2022(38)-АК

Дело № А60-40578/2021
13 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2 – удостоверение, доверенность от 17.01.2025.

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – паспорт, доверенность от 15.10.2024,

специалист ФИО5 – паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики: ФИО6, ФИО1, ФИО7,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, закрытое акционерное общество «РЭС» (ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО6 –ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ССГ», ФИО12,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 №107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград» солидарно ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 25.05.2023, 23.07.2025 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО10, ЗАО «РЭС», финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО11, ООО «ССГ», ФИО12

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.092025 (резолютивная часть от 26.08.2025) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград»; с ФИО7 в пользу ООО СК «Русград» взысканы убытки в размере 580 972 руб.; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «Русград»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград», приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «Русград».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, должник обладал признаками неплатежеспособности с 21.06.2019, что подтверждается: управленческой отчётностью (финансовый результат «-192,0 млн. руб.» на 21.06.2019; дальнейшее ухудшение до «-3 84,1 млн. руб.» к 18.09.2020); фактом включения в реестр требований, сформировавшихся в 2019 году на 88,4 млн. руб., что свидетельствует о наличии просрочки уже в 2019 году; анализом расходования авансов от заказчиков в 2019 году нецелевым образом, что привело к невозможности исполнения текущих обязательств; оспоренными операциями, причинившими ущерб на более 99 млн. руб. в 2019 году; фактом предоставления ФИО1 займов в размере 100 млн. руб. в попытке скрыть факт неплатежеспособности и временно отсрочить банкротство; анализом финансового состояния и данными важнейших коэффициентов платежеспособности должника и группы компании.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил роль ФИО1 как контролирующего должника лица в управлении должником. Приводит доводы о том, что ФИО1 являлся лицом, которое принимало ключевые и окончательные решения.

Кроме того, апеллянт не согласен с переквалификацией суда первой инстанции требования к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и взысканием с него 580 972 руб. – сумму по сделке должника с ФИО7, признанной недействительной определением суда от 27.05.2024. Считает, что ФИО7 даже будучи номинальным руководителем должника должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Указывает, что ущерб от действий ФИО7 составляет 20 593 741,80 руб., что является существенным вредом, и должно влечь субсидиарную ответственность. Полагает, что в случае же, если суд сочтет, что относительно масштабов деятельности должника вред от действий ФИО7 несущественен, то с него подлежат взысканию убытки в сумме 20 593 741,80 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства, не рассмотрел по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, убедительно доказано, что дата наступления неплатежеспособности ООО СК «Русград» – 21.06.2019, соответственно, месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом истек 21.07.2019, а все обязательства, возникшие с 22.07.2019 составляют размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

26.11.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объективное банкротство должника наступило в 2021 году. Отмечает, что основания для привлечения ФИО1 отсутствуют. Утверждает, что ФИО1 умышленных, недобросовестных действий, причинивших вред кредиторам и приведших к банкротству должника не совершал, что является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что на момент назначения ФИО6 генеральным директором в 2018 году ФИО1 не мог знать, что ФИО6 в будущем будет совершать противоправные действия в отношении ООО СК «Русград». Указывает, что после 02.03.2020 ФИО1 фактически не мог контролировать деятельность должника. Отмечает, что ФИО1 не контролировал финансовую деятельность должника и не совершал действий, направленных на причинение вреда.

Заявленное ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель конкурсного управляющего не подключился к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 03.12.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025.

12.12.2025 от ФИО1 поступили пояснения № 1 об управлении группой компаний «Русград» и причинах банкротства ЗАО «РЭС» и ООО «ССГ»; пояснения № 2 относительно требований кредиторов, возникших, по мнению управляющего, в 2019 году и включенных в реестр.

16.12.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

17.12.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы группы компаний с предложением круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2025, после перерыва, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по предложенным вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026.

16.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения № 3 о проверке доводов управляющего о финансовом положении группы; возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

19.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения № 4 о проверке доводов управляющего о распоряжении в 2019 году деньгами группы.

20.01.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и представления правовой позиции по представленным ФИО1 пояснениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 11.02.2026.

09.02.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 (далее – ФИО5); предложение по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам с приложением заключения специалистов «Налоги и финансовое право» от 09.02.2026.

10.02.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и представления правовой позиции по представленным ФИО1 пояснениям и заключению специалиста.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении специалиста в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Протокольным определением от 11.02.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2026.

24.02.2026 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, содержащие возражения по предложенным ФИО1 вопросам экспертизы, а также предложения по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам.

После перерыва, в судебном заседании 25.02.2026 произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол, секретарь Малышева Д.Д. заменена на секретаря Иванову К.А.

В судебном заседании 25.02.2026 специалист ФИО5 выступил с пояснениями по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего дали пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 судебное заседание отложено на 24.03.2026.

19.03.2026 от ФИО1 поступили письменные предложения №2 по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам.

19.03.2026 от конкурсного управляющего поступило письменное предложение по вопросам для экспертизы.

20.03.2026 от специалиста ФИО5 поступили письменные пояснения по вопросам для экспертизы.

24.03.2026 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения по предложенным ФИО1 вопросам для экспертизы, представлены свои варианты вопросов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 24.03.2026 представители ФИО1 и конкурсного управляющего, специалист ФИО5 дали пояснения по вопросам для экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 судебное заседание отложено на 13.05.2026.

05.05.2026, 13.05.2026 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения №3 с перечнем вопросов для экспертизы, информацией об экспертной организации, квалификации экспертов, стоимости экспертизы.

12.05.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов с перечнем вопросов для экспертизы, информацией об экспертных организациях, квалификации экспертов, стоимости экспертизы.

12.05.2026 от ФИО1 поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего №3.

13.05.2026 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения №4.

В судебном заседании 13.05.2026 представители ФИО1 и конкурсного управляющего дали пояснения по делу.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-40578/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.06.2026 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Сторонам в срок до 25.05.2026 представить позиции по экспертным организациям, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, достаточных для оплаты услуг экспертов.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина