Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А63-16556/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16556/2016
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ИНН 2632062277, ОГРН 1022601617521) – Мысина И.В. (доверенность от 15.01.2018), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) – Гильманова Т.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – войсковой части 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629) – Федяева А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма "Грантстрой"» (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В) по делу № А63-16556/2016, установил следующее.

ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) и войсковой части 7427 (далее – войсковая часть) о взыскании 6 610 319 рублей 94 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.10.2014 по 31.10.2015.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с войсковой части в пользу общества взыскано 6 610 319 рублей 94 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.10.2014 по 31.10.2015. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что войсковая часть не являлась потребителем по спорному договору, который заключен по письменному требованию учреждения между обществом и ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантстрой"». Суды не приняли во внимание доводы о том, что войсковая часть полностью исполнила обязательства по оплате услуг теплоснабжения за спорный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 общество и ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантстрой"» заключили договор на поставку тепловой энергии № 1494 на объекты вновь построенного военного городка, указанные в перечне объектов теплоснабжения, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантстрой"») – заказывать и принимать тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения в количестве 1554 Гкал при максимальной тепловой нагрузке систем теплопотребления по отоплению 0,691200 Гкал/час, по вентиляции 0,758500 Гкал/час, по горячему водоснабжению в отопительный период 1,28 Гкал/час.

Сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схемы подключения объектов, температурные графики отпуска тепла и перечень объектов теплоснабжения.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю.

В пунктах 2.3.1 и 4.4 договора стороны установили, что потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Для получения указанных документов потребитель в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию своего уполномоченного представителя. В случае неявки представителя акт приема-передачи, счет и счет-фактура направляются потребителю почтой.

Согласно акту от 06.11.2014 поставка тепловой энергии на объекты военного городка осуществлялась от даты фактического пуска теплоносителя – 27.10.2014.

Объекты военного городка не были оборудованы поверенными приборами учета тепловой энергии, информация об установленных приборах учета отсутствовала, поэтому фактическое количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты военного городка, определено истцом как произведение количества тепловой энергии (Гкал) на тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.12.2013 № 77 и от 17.12.2014 № 65/1.

Общество исполняло свои обязательства по поставке на объекты военного городка с 27.10.2014 по 31.10.2015 тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству и по количеству поставленной тепловой энергии ни ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантстрой"», ни учреждение, ни войсковая часть не предъявляли.

За спорный период задолженность за потребленную тепловую энергию объектами вновь построенного военного городка составила 6 610 319 рублей 98 копеек.

Истец, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются учреждение и войсковая часть, поскольку ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантсрой"» не имело статуса потребителя тепловой энергии и исполняло требование учреждения, в том числе заключало договор теплоснабжения № 1494 от имени и в интересах заказчика, а войсковая часть фактически осуществляла эксплуатацию зданий военного городка с ноября 2014 года, обратился в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая долг с войсковой части, правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08.06.2012 ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантсрой"» и учреждение заключили государственный контракт № 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части по адресу: г. Пятигорск. ул. Ермолова, 14.

23 октября 2014 года учреждение в письме № 23/01 потребовало до 24.10.2014 обеспечить теплоснабжение объекта. Во исполнение требования учреждения 23.10.2014 ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантсрой"» заключило с обществом договор № 1494 на поставку тепловой энергии на объекты комплекса зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7247/2015 от 08.02.2016 в удовлетворении иска общества о взыскании с ЗАО «Производственно-строительная фирма "Грантсрой"» стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 6 610 319 рублей 98 копеек и 163 563 рублей 90 копеек отказано. Судом установлено, что после передачи объектов строительства заказчику общество не располагало энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и не эксплуатировало объекты строительства. Суды исходили из того, что потребителем тепловой энергии в спорный период являлась войсковая часть.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Суды установили, что в спорный период войсковая часть располагала энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и эксплуатировала объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости и энергопринимающего устройства, подписанных актов приемки законченных строительством объектов форм КС-11, КС-14; размещалась на территории военного городка. В спорный период с 27 октября 2014 года по 31 октября 2015 года общество подавало тепловую энергию войсковой части, которая занимала и эксплуатировала объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, а войсковая часть потребляла указанную тепловую энергию для своих нужд, следовательно, требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с войсковой части.

Отклоняя доводы войсковой части о неправомерности заявленных требований и поэтапном принятии на баланс объектов недвижимости, суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске с учетом фактического владения ответчиком объектами, получающими теплоснабжение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-16556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков