Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А71-4495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4495/2017
г. Ижевск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                               3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 09.02.17.;

от ответчика: Аккуратный А.В.- представитель, доверенность от 28.02.17.;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ПРО" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу № А71-4495/2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1222/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования по делу № А71-1222/2017 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1222/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела между сторонами спора 15.10.2014 заключен договор № 107/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (заказчик) оплатил, а ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по осуществлению авторского надзора, выполнению функций «службы заказчика» на объектах, указанных в п.1.1 договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 6 266 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме                                    3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  (т.1 л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса (т. 1 л.д. 18).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеизложенного следует, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по осуществлению авторского  надзора фактически осуществлялись в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.5.2 договора при завершении работ (этапов работ) исполнитель предоставляет заказчику по накладной акт сдачи-приемки работ, журнал авторского надзора, откорректированные чертежи рабочей документации, отчетные материалы авторского надзора.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о проведении авторского надзора, однако, доказательства направления указанных документов в адрес истца отсутствуют.

Фотографии, содержащиеся в отчетах не имеют привязки к местности, в связи с чем, суд относится к данным отчетам критически и не может принять их в качестве доказательства оказания услуг по авторскому надзору.

Судом установлено, что между сторонами спора заключено два договора:

- № 48/13 от 13.03.2014 на производство работ на объекте «Техническое перевооружение объектов ООО «НПЗ», расположенного по адресу: <...>;

- № 107/14 от 15.10.2014 на выполнение надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям проектной документации, разработанной в рамках договора № 48/13 от 13.03.2014 .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017 установлено, что работы в рамках договора от 13.03.2014 № 48/13 выполнены ответчиком частично (разработка документации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из специфики работ на осуществление авторского надзора по договору № 107/14, они могли быть выполнены при условии выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором от 13.03.2014 № 48/13 (производство работ на объекте «Техническое перевооружение объектов ООО «НПЗ», расположенного по адресу: <...>).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1222/2017 установлен факт частичного выполнения договора № 48/13 от 13.03.2014, доказательств производства работ на объекте не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3 000 000 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 38 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова